Howard v. State

Marquavious Howard fue condenado por un jurado del condado de Muscogee por asesinato en la modalidad de delito grave (felony murder) en la muerte a tiros de Jacorbin King durante un robo de marihuana que salió mal. Varios adolescentes, incluido el novio de la hermana de una de las participantes, fueron al apartamento de King; estalló una pelea y King recibió varios disparos. Los testigos declararon que ninguno de ellos tenía un arma, y un compañero de celda dijo que Howard confesó haber disparado. En la apelación, Howard argumentó que la evidencia era demasiado débil para condenarlo, que su abogado defensor debió haber pedido excluir la identificación fotográfica que hizo un testigo de él por ser demasiado sugestiva, y que el juez del tribunal de primera instancia excusó indebidamente a un jurado que expresó incomodidad al juzgar a otras personas. La Corte Suprema de Georgia rechazó los tres argumentos. Determinó que había suficiente evidencia para respaldar el veredicto, que la identificación era lo bastante confiable como para que una moción de exclusión no hubiera tenido éxito, y que Howard nunca demostró que el jurado que finalmente se sentó fuera parcial o incompetente.

La corte determinó que la evidencia era suficiente para respaldar la condena por asesinato en la modalidad de delito grave, que el abogado de Howard no actuó de manera deficiente al no presentar una moción de exclusión porque la identificación era confiable según la totalidad de las circunstancias, y que excusar al jurado, aunque fuera un error, no era motivo de revocación porque Howard nunca demostró que el jurado que se sentó fuera parcial o incompetente.

El fallo reafirma que los jurados de Georgia pueden basarse en relatos de testigos oculares, confesiones hechas en la cárcel y pruebas forenses, incluso sin una confesión que admita ser el tirador, y muestra hasta qué punto deben llegar los abogados defensores para demostrar que una moción de exclusión o una objeción a un jurado habría cambiado el resultado.

Confirmada

1. Bajo el estándar de suficiencia de la evidencia, que solo pregunta si un jurado razonable pudo haber encontrado culpabilidad más allá de toda duda razonable, la corte examinó la evidencia de la manera más favorable al veredicto en lugar de volver a sopesar el testimonio contradictorio.
2. Varios testigos declararon que no tenían un arma de fuego y que Howard parecía tener una, un vecino describió a alguien que coincidía con Howard portando un arma, y un compañero de celda declaró que Howard confesó haber matado a King con una pistola calibre .40, confesión corroborada por pruebas balísticas y de autopsia que coincidían.
3. La absolución en el cargo separado de posesión de arma de fuego no debilitó la condena por asesinato en la modalidad de delito grave, porque la ley de Georgia ya no considera los veredictos inconsistentes entre cargos como motivo de revocación, y el asesinato en la modalidad de delito grave solo requiere la intención de cometer el delito subyacente de agresión agravada, no la intención de matar.
4. Para el reclamo de asistencia legal ineficaz, la corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland (que requiere demostrar tanto que el desempeño del abogado fue irrazonable como que probablemente cambió el resultado), y explicó que no se puede culpar a un abogado por omitir una moción de exclusión a menos que esa moción hubiera tenido éxito.
5. La corte no encontró probabilidad sustancial de una identificación errónea irreparable porque la testigo tuvo amplias oportunidades a la luz del día para observar a Howard antes y después del tiroteo y expresó gran certeza en una identificación posterior no cuestionada, por lo que una moción de exclusión dirigida a un arreglo fotográfico anterior no habría tenido éxito.
6. Sobre el tema del jurado, la corte aplicó la regla de que un acusado tiene derecho únicamente a un jurado legal e imparcial, no a un jurado en particular, y como Howard nunca argumentó que el jurado que finalmente se sentó fuera parcial o incompetente, cualquier error al excusar al jurado por causa justificada no requería revocación.

• condena por asesinato en la modalidad de delito grave
• identificación fotográfica
• asistencia legal ineficaz
• destitución de jurado por causa justificada
• condado de Muscogee