Massey v. State

Un hombre del condado de Crisp fue acusado de poseer un arma de fuego mientras cumplía una sentencia de primer delincuente por un delito grave violento anterior, lo cual la ley de Georgia prohíbe bajo O.C.G.A. § 16-11-131 (b). Él impugnó la acusación, argumentando que la prohibición viola su derecho de la Segunda Enmienda a portar armas, pero el tribunal de primera instancia rechazó su argumento, basándose en casos anteriores de la Corte Suprema de los Estados Unidos y en un precedente de la Corte Suprema de Georgia. Mientras su apelación estaba pendiente, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso United States v. Rahimi, un nuevo fallo sobre la Segunda Enmienda. La Corte Suprema de Georgia no se pronunció sobre el fondo del asunto. En cambio, anuló la orden del tribunal de primera instancia y devolvió el caso para que ese tribunal reconsiderara su decisión a la luz de Rahimi. Cuatro magistrados disintieron, argumentando que Rahimi en realidad respalda el fallo original y que devolver el caso solo causaría una demora innecesaria.

La corte solo resolvió que la orden del tribunal de primera instancia debía ser anulada y el caso devuelto para que ese tribunal reconsiderara su fallo sobre la impugnación de la Segunda Enmienda a la luz de la decisión intermedia de la Corte Suprema de los Estados Unidos en United States v. Rahimi, sin decidir ella misma la cuestión constitucional de fondo.

La orden deja en suspenso una ley de Georgia que desarma a personas que cumplen sentencias de primer delincuente por delitos graves violentos, retrasando una respuesta definitiva sobre su constitucionalidad. Los acusados que enfrentan cargos similares por armas de fuego, los fiscales y los jueces de primera instancia en todo el estado deben esperar más orientación antes de que se resuelva la cuestión legal.

Anulada y devuelta para reconsideración a la luz de Rahimi

1. La orden de la mayoría no explicó su razonamiento más allá de ordenar que se anulara la orden del tribunal de primera instancia y que el caso se reconsiderara a la luz de la nueva decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la Segunda Enmienda en United States v. Rahimi.
2. La disidencia, en cambio, argumentó que Rahimi no debilita la decisión original del tribunal de primera instancia porque Rahimi reafirmó que las legislaturas pueden desarmar a personas que representan una amenaza de violencia, incluidas quienes cometieron delitos graves violentos.
3. La disidencia se basó en precedentes anteriores, incluidos Spencer v. State y la afirmación de Heller de que las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas por parte de delincuentes siguen siendo válidas, para argumentar que la ley existente ya resolvía la apelación.
4. La disidencia también invocó una advertencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, de Lawrence v. Chater, en el sentido de que los tribunales no deben devolver casos sin decidirlos cuando la demora y el costo de la devolución superan cualquier beneficio potencial, concluyendo que ese criterio no se cumplía en este caso.

• segunda enmienda
• posesión de armas de fuego
• sentencia de primer delincuente
• derechos de armas
• decisión Rahimi