Allen v. State

Sherman Allen fue declarado culpable de asesinato con malicia en el condado de Elbert por golpear hasta la muerte a su primo Treston Smith, después de encontrarlo con Tia, la pareja de mucho tiempo de Allen, detrás de una gasolinera en la madrugada. Allen sospechaba que Tia tenía un amorío con Smith, y cuando los confrontó esa mañana, un intercambio verbal se convirtió en una golpiza fatal. En el juicio, Allen pidió al juez que instruyera al jurado que podía condenarlo por el delito menor de homicidio voluntario en lugar de asesinato, argumentando que actuó por una pasión súbita provocada al descubrir el amorío. El juez de primera instancia se negó, centrándose en el testimonio de Allen de que actuó en defensa propia y no por pasión. La Corte Suprema de Georgia sostuvo que incluso una prueba leve de provocación grave, en este caso, evidencia de que Allen creía razonablemente que Tia había sido infiel, le daba derecho a que el jurado considerara el homicidio voluntario, aun cuando también argumentara defensa propia. Debido a que el Estado no pudo demostrar que la falta de esa instrucción fue inofensiva, la corte revocó la condena por asesinato y devolvió el caso, permitiendo que el Estado vuelva a juzgar a Allen.

Un acusado tiene derecho a una instrucción al jurado sobre homicidio voluntario siempre que exista alguna prueba, aunque sea leve, de que descubrió o creyó razonablemente que su pareja había cometido adulterio justo antes de la muerte, incluso si también alega defensa propia, porque esa es una cuestión que debe resolver el jurado y no el juez de primera instancia.

El fallo afecta la manera en que los jueces de primera instancia de Georgia manejan las instrucciones al jurado en casos de homicidio por violencia doméstica, exigiéndoles que permitan a los jurados sopesar los alegatos de pasión súbita por presunta infidelidad, incluso junto con alegatos de defensa propia. También significa que el caso de Allen regresa al Tribunal Superior del Condado de Elbert para un posible nuevo juicio.

Revocada y devuelta

1. Un acusado debe recibir una instrucción al jurado sobre homicidio voluntario, un cargo menor que el asesinato que aplica cuando una muerte resulta de una pasión súbita y violenta causada por una provocación grave, si existe alguna prueba, aunque sea leve, que la respalde; si existe tal prueba es una cuestión legal para el tribunal, no la decisión final del jurado sobre la culpabilidad.
2. La jurisprudencia de Georgia desde hace tiempo ha tratado el descubrimiento de la infidelidad sexual de una pareja, ya sea presenciada directamente o conocida a través de palabras que revelan el amorío, como el tipo de provocación grave que puede respaldar esta instrucción, incluso fuera del matrimonio.
3. Al aplicar esa regla, la corte encontró prueba leve aquí: Allen sospechaba que Tia tenía un amorío con Smith basado en un rumor anterior, luego los encontró juntos en un auto en medio de la noche en circunstancias que una persona razonable podría considerar sospechosas, y la respuesta socarrona de Smith sobre 'something going on' podría interpretarse como confirmación del amorío.
4. La corte rechazó el argumento del Estado de que el alegato de defensa propia de Allen descartaba una instrucción sobre homicidio voluntario, explicando que la ley de Georgia permite a los acusados presentar teorías de defensa incompatibles entre sí, por lo que el juez debía instruir sobre homicidio voluntario si alguna prueba lo respaldaba.
5. Debido a que un error no constitucional como este requiere que el Estado demuestre que es muy probable que el error no haya afectado el veredicto, y debido a que la evidencia en video de una golpiza brutal y prolongada podría respaldar una furia pasional en lugar de un asesinato premeditado, la corte concluyó que el Estado no logró demostrar que el error fue inofensivo.

• instrucción sobre homicidio voluntario
• condena por asesinato con malicia
• derechos del juicio con jurado
• homicidio por violencia doméstica
• provocación por adulterio