ANDREANA WILLIAMS, CONSERVATOR v. REGENCY HOSPITAL COMPANY, LLC

Andreana Williams demandó a Regency Hospital y a una enfermera en nombre de Michelle Hewett, su tutelada con incapacidad mental, por la atención que Hewett recibió en 2020. El hospital y la enfermera pidieron al tribunal de primera instancia que desestimara el caso porque el plazo de prescripción de la ley de negligencia médica de Georgia no se suspende, o se pausa, para las personas con incapacidad mental, a diferencia de la regla que aplica a la mayoría de los demás tipos de demandas. Williams argumentó que este trato diferente viola las garantías de igualdad de protección, pero el tribunal de primera instancia desestimó el caso, diciendo que la Corte Suprema de Georgia ya había rechazado ese argumento en un caso anterior llamado Deen v. Stevens. Williams apeló directamente ante la Corte Suprema de Georgia, argumentando que su caso planteaba una cuestión constitucional nueva porque comparaba a los demandantes con incapacidad mental en casos de negligencia médica con los demandantes con incapacidad mental en otros tipos de demandas, una distinción que Deen no abordó. La corte coincidió en que la cuestión podría ser nueva, pero determinó que el tribunal de primera instancia nunca falló realmente sobre ella, ya que el juez de primera instancia simplemente trató a Deen como vinculante. Debido a que una cuestión constitucional debe ser resuelta de manera clara y distinta en la instancia inferior antes de que el alto tribunal pueda asumir jurisdicción directa, la mayoría envió el caso a la Corte de Apelaciones en su lugar. Cuatro magistrados discreparon, diciendo que la desestimación del tribunal de primera instancia necesariamente rechazó el nuevo argumento.

Debido a que el tribunal de primera instancia no falló de manera distinta sobre el argumento específico de igualdad de protección que planteó Williams, tratándolo en cambio como algo ya resuelto por precedentes existentes, la Corte Suprema de Georgia carecía de la jurisdicción exclusiva sobre cuestiones constitucionales necesaria para conservar la apelación y trasladó el caso a la Corte de Apelaciones.

El fallo significa que la apelación de Williams será decidida por la Corte de Apelaciones de Georgia en lugar del tribunal más alto del estado, y refuerza que los jueces de primera instancia deben abordar claramente los argumentos constitucionales novedosos, no solo citar precedentes anteriores, si las partes quieren que la Corte Suprema de Georgia conozca una apelación directa.

Caso trasladado a la Corte de Apelaciones

1. La Corte Suprema de Georgia tiene jurisdicción exclusiva únicamente sobre los casos en que se haya puesto en duda la constitucionalidad de una ley, y para invocar esa jurisdicción la cuestión constitucional debe haber sido planteada y resuelta de manera distinta por el tribunal de primera instancia.
2. La apelante argumentó que el plazo de prescripción de la ley de negligencia médica de Georgia (OCGA § 9-3-73(b)), que no suspende el plazo para presentar demandas de los demandantes con incapacidad mental en casos de negligencia médica como sí lo hace para los demandantes con incapacidad mental en otros tipos de demandas, viola la igualdad de protección, un argumento que la corte consideró que podría diferir del ya rechazado en Deen v. Stevens.
3. Aun suponiendo que se tratara de una cuestión constitucional nueva, la orden del tribunal de primera instancia solo indicó que la Corte Suprema de Georgia ya había decidido el asunto en contra de la apelante en Deen, sin abordar por separado el argumento más específico sobre el trato desigual entre subclases de demandantes con incapacidad.
4. Debido a que el tribunal de primera instancia trató el reclamo como ya resuelto por precedentes existentes en lugar de fallar de manera distinta sobre alguna cuestión nueva, no se cumplió el requisito para invocar la jurisdicción constitucional exclusiva de la Corte Suprema de Georgia.
5. Sin ninguna otra base para la jurisdicción, la mayoría trasladó el caso a la Corte de Apelaciones de Georgia, señalando que ese tribunal podría devolver el caso al tribunal de primera instancia si no estuviera de acuerdo con el razonamiento de la desestimación.

• prescripción de acciones
• igualdad de protección
• demandantes con incapacidad mental
• demanda por negligencia médica
• jurisdicción de apelación