Everett v. State

Jerome Everett disparó y mató a Keith Nelson en el condominio de Nelson en el condado de Fulton en 2008 y fue condenado por asesinato en la comisión de un delito grave y delitos relacionados, aunque el jurado lo absolvió de asesinato con malicia. En el juicio, Everett testificó que disparó a Nelson en defensa propia durante un forcejeo, pero también admitió haber tomado el televisor de Nelson después. En la apelación, Everett argumentó que el juez de primera instancia dio una instrucción al jurado que erróneamente indicaba que su alegato de legítima defensa no se aplicaría si estaba cometiendo un 'hurto' en lugar de específicamente un delito grave, lo cual podría haber confundido a los jurados. La Corte Suprema de Georgia encontró que la instrucción era problemática pero concluyó que cualquier error fue inofensivo, porque la evidencia debilitaba tan fuertemente la versión de legítima defensa de Everett que era poco probable que los jurados lo hubieran considerado justificado en absoluto, haciendo irrelevante la excepción en disputa. La corte también rechazó el reclamo de Everett de que su abogado de juicio no logró preservar una objeción al uso de sus condenas previas en su contra, encontrando que la abogada había objetado correctamente. La condena fue confirmada.

Aun suponiendo que la instrucción al jurado del tribunal de primera instancia haya descrito erróneamente la excepción de delito grave a la legítima defensa como aplicable a cualquier 'hurto', el error fue inofensivo porque la evidencia hacía muy improbable que los jurados creyeran que el uso de fuerza letal por parte de Everett estuviera justificado en absoluto, y su abogada de juicio no fue deficiente porque había objetado y preservado correctamente el asunto de las condenas previas.

El fallo refuerza que las cortes de apelación de Georgia pasarán por alto instrucciones imperfectas al jurado sobre legítima defensa cuando la evidencia del juicio contradiga fuertemente el relato del acusado, lo cual afecta la forma en que los abogados defensores impugnan las instrucciones al jurado y cuánto peso dan las cortes de apelación a la evidencia general del juicio en casos de asesinato.

Confirmada

1. La corte explicó que incluso cuando una instrucción al jurado es errónea, un tribunal de apelaciones no revocará si es muy probable que el error no haya afectado el veredicto, un estándar llamado revisión de error inofensivo.
2. La corte señaló que antes de que la excepción en disputa pudiera siquiera importar, el jurado primero tenía que determinar que el uso de fuerza letal por parte de Everett estaba justificado como legítima defensa, ya que la excepción solo limita una defensa de justificación que ya está disponible.
3. Al revisar la evidencia del juicio, la corte encontró que el testimonio de legítima defensa de Everett estaba socavado por hechos no disputados: disparó a Nelson tres veces en habitaciones diferentes, Nelson estaba desarmado al menos en el disparo final, las llaves y el televisor de Nelson fueron encontrados sobre o cerca de Everett, y no se encontraron residuos de disparo en las manos de Everett a pesar de su afirmación de que había disparado el arma.
4. Debido a que la evidencia hacía muy poco probable que el jurado creyera que Everett estaba justificado en usar fuerza letal en absoluto, la corte concluyó que el lenguaje en disputa de delito grave versus hurto en la instrucción no pudo haber contribuido al veredicto de culpabilidad.
5. Sobre el reclamo de asistencia ineficaz, la corte revisó el expediente del juicio y encontró que la abogada de Everett de hecho había objetado el uso de sus condenas previas tanto antes como durante su testimonio, por lo que el asunto quedó debidamente preservado para la apelación y no se requería legalmente ninguna objeción adicional.
6. Debido a que la abogada de juicio no había dejado de preservar el asunto, la corte sostuvo que Everett no podía demostrar que el desempeño de su abogada fuera deficiente, lo cual es requerido para ganar un reclamo de asistencia ineficaz.

• condena por asesinato en la comisión de un delito grave
• instrucción al jurado sobre legítima defensa
• asistencia ineficaz de abogado
• impugnación por condenas previas
• error inofensivo