Rosenbaum v. State

Jennifer Rosenbaum y su esposo eran padres de acogida de dos hermanas pequeñas, Laila y M.P. En noviembre de 2015, Laila, de dos años, murió por graves lesiones internas mientras estaba sola con Rosenbaum, quien dijo que Laila se había atragantado con pollo. Un jurado del condado de Henry condenó a Rosenbaum por asesinato en la comisión de un delito grave y numerosos cargos de agresión agravada, agresión con lesiones graves y crueldad hacia menores, con base en parte en evidencia médica que indicaba que las lesiones de Laila no coincidían con un episodio de atragantamiento. En apelación, Rosenbaum argumentó que su abogado defensor debió haber solicitado una instrucción al jurado sobre justificación (una defensa según la cual sus actos, aunque dañinos, estaban legalmente excusados por ser atención de emergencia) en lugar de la defensa de accidente que realmente se usó, y que la representación conjunta de Rosenbaum y su esposo por parte del mismo abogado creó un conflicto de interés indebido. La Corte Suprema de Georgia discrepó en ambos puntos, al considerar razonables las decisiones estratégicas del abogado y válida la renuncia de Rosenbaum a cualquier conflicto, y confirmó sus condenas y su sentencia de cadena perpetua más 40 años.

El abogado defensor no fue constitucionalmente deficiente por seguir una defensa de accidente en lugar de solicitar una instrucción de justificación, porque esa decisión fue una elección estratégica razonable respaldada por la evidencia. Además, cualquier conflicto derivado de la representación conjunta de los coacusados era renunciable, y la renuncia de Rosenbaum fue hecha con conocimiento, de manera voluntaria e inteligente, por lo que el tribunal de primera instancia denegó correctamente su moción de nuevo juicio.

El fallo reafirma que los abogados defensores de Georgia tienen amplia libertad para elegir entre estrategias de defensa razonables sin que luego se cuestionen sus decisiones, y que los coacusados pueden renunciar válidamente a las inquietudes de conflicto de interés derivadas de una representación compartida, lo cual afecta cómo se evalúan en el futuro los acuerdos de defensa conjunta y los reclamos de asistencia ineficaz.

Confirmada

1. Para ganar un reclamo de asistencia ineficaz, la acusada debe demostrar tanto que el desempeño de su abogado fue deficiente como que esa deficiencia probablemente cambió el resultado, conforme a la prueba Strickland; no cumplir con cualquiera de las dos partes anula el reclamo.
2. La corte determinó que la decisión del abogado defensor de seguir una defensa de accidente (argumentando que la muerte de Laila resultó de una maniobra de Heimlich y RCP mal ejecutadas, no de daño intencional) en lugar de una defensa de justificación (argumentando que los actos dañinos estaban legalmente excusados como ayuda de emergencia) fue una elección estratégica razonable respaldada por evidencia, incluido el testimonio de un experto de que las lesiones pudieron haberse causado accidentalmente.
3. Dado que la evidencia respaldaba la instrucción de accidente que realmente se dio, y que la justificación no era claramente una defensa más fuerte, la decisión del abogado de no solicitar una instrucción de justificación no fue tan irrazonable como para que ningún abogado competente la hubiera tomado.
4. Sobre el reclamo de conflicto de interés, la corte explicó que la representación conjunta de coacusados no es automáticamente indebida y solo es irrenunciable conforme a las normas de ética de Georgia si está prohibida por la ley, implica que un cliente demande a otro, o hace improbable una representación adecuada para ambos clientes; ninguna de esas situaciones se aplicaba aquí.
5. La evidencia mostró que Rosenbaum, estudiante de derecho, y su esposo ambos querían una defensa unificada, nunca planearon testificar el uno contra el otro, rechazaron acuerdos de declaración de culpabilidad y firmaron renuncias escritas reconociendo los riesgos de la representación conjunta tras consultar con un abogado independiente, por lo que el conflicto fue válidamente renunciado.
6. Debido a que la renuncia de Rosenbaum fue hecha con conocimiento, de manera voluntaria e inteligente, la corte no necesitó decidir si un conflicto de interés real perjudicó posteriormente su defensa en el juicio.

• muerte de hija de acogida
• condena por asesinato
• asistencia ineficaz del abogado
• conflicto de interés
• caso de abuso infantil