Tarver v. State

Ricquavious Tarver disparó y mató a Roosevelt Demmons en un lavado de autos tras una confrontación verbal previa entre ambos hombres. Un jurado del condado de McDuffie condenó a Tarver por asesinato y delitos relacionados, rechazando su alegato de que actuó en defensa propia. Tarver apeló ante la Corte Suprema de Georgia, argumentando que el juez de primera instancia impidió indebidamente que el jurado supiera que él sabía que Demmons había disparado antes contra alguien y había disparado contra un motel, y que bloqueó indebidamente su entrevista grabada con la policía que mostraba que cooperó después del tiroteo. La corte asumió, sin decidirlo, que excluir esta evidencia pudo haber sido un error legal, pero determinó que cualquier error fue inofensivo porque el jurado ya había escuchado abundante evidencia del miedo de Tarver hacia Demmons y de su cooperación con la policía a través de otros testigos. Dada la débil evidencia a favor de la defensa propia, incluyendo que Demmons estaba desarmado, se alejaba caminando y recibió diez disparos, la corte confirmó la condena.

La corte determinó que, incluso asumiendo que el tribunal de primera instancia se equivocó al excluir evidencia sobre el conocimiento de Tarver de los actos violentos previos de Demmons y al excluir su entrevista grabada con la policía, cualquier error de ese tipo fue inofensivo porque la evidencia excluida era en gran parte repetitiva de otros testimonios, y la evidencia de culpabilidad, incluyendo que Demmons estaba desarmado y fue baleado mientras se alejaba caminando, era sólida.

El fallo muestra que los tribunales de apelación de Georgia confirmarán condenas incluso cuando los jueces de primera instancia puedan haber excluido erróneamente evidencia de la defensa, siempre que el material excluido en gran parte duplique lo que el jurado ya escuchó. Los acusados que alegan defensa propia necesitan evidencia sólida y no repetitiva para lograr una revocación en apelación.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar de error inofensivo para errores no constitucionales, que pregunta si es muy probable que un error no haya contribuido al veredicto de culpabilidad del jurado, en lugar de revocar automáticamente por cualquier error probatorio.
2. Asumiendo sin decidir que excluir evidencia sobre el conocimiento de Tarver de los actos violentos pasados de Demmons (disparar a un hombre por una mujer y disparar contra un motel) fue un error, la corte encontró que esta evidencia en gran parte duplicaba otro testimonio ya presentado sobre el miedo de Tarver hacia Demmons, incluyendo amenazas hechas justo antes del tiroteo.
3. La corte encontró que el alegato de defensa propia de Tarver era débil porque se basaba únicamente en su propio testimonio de que Demmons se acercaba a él, mientras que dos testigos oculares dijeron que Demmons se alejaba caminando cuando le dispararon, que Demmons nunca tocó a Tarver, y que Tarver siguió disparando después de que Demmons cayera al suelo.
4. En cuanto a la entrevista policial grabada en video que fue excluida, la corte asumió sin decidir que bloquearla por ser un testimonio de referencia (una declaración presentada para probar la verdad de lo que afirma, generalmente no admisible) pudo haber sido un error, pero encontró que otros testigos ya habían descrito en detalle la cooperación de Tarver con la policía.
5. Debido a que la evidencia excluida en ambos casos agregaba poco más allá de lo que los jurados ya habían escuchado, la corte concluyó que era muy probable que ninguna de las exclusiones afectara el veredicto, lo que hace que cualquier error sea inofensivo y no motivo de revocación.

• condena por asesinato
• alegato de defensa propia
• evidencia excluida
• error inofensivo
• fallo sobre testimonio de referencia