Feder v. State

Visheslav Feder disparó contra un automóvil que llevaba a Avery Birthrong, Laurence Parks y John Durden tras una disputa por dinero de fianza no pagado, matando a Birthrong. Un jurado del condado de Gwinnett lo condenó por asesinato con circunstancias agravantes (felony murder) y agresión agravada contra Birthrong y Durden, pero lo absolvió de agresión agravada contra Parks, aunque los tres cargos surgieron del mismo tiroteo contra el mismo vehículo. En su apelación ante la Corte Suprema de Georgia, Feder argumentó que los veredictos eran tan contradictorios (repugnantes) que sus condenas por la muerte de Birthrong y la agresión a Durden no podían sostenerse, y que su abogado de juicio debió haber intentado suprimir los registros de teléfono celular tomados de su teléfono. La corte no estuvo de acuerdo en ambos puntos. Sostuvo que los veredictos eran, a lo sumo, inconsistentes, lo cual la ley de Georgia permite que se mantenga, y que su abogado tomó una decisión estratégica razonable de no buscar la supresión porque los mismos mensajes de texto podrían haberse obtenido de todos modos del teléfono de Birthrong, y algunos de los mensajes en realidad ayudaron al argumento de legítima defensa de Feder.

La corte sostuvo que los veredictos del jurado eran inconsistentes en lugar de repugnantes porque el expediente no mostraba ningún hallazgo afirmativo que impidiera las condenas por asesinato con circunstancias agravantes y por agresión agravada contra Durden, y que el abogado de juicio no fue deficiente al renunciar a una moción de supresión ya que la evidencia telefónica idéntica podía obtenerse de manera independiente y en parte ayudó a la defensa.

El fallo reafirma que los jurados de Georgia pueden llegar a veredictos aparentemente contradictorios sobre cargos relacionados sin que se anule automáticamente la condena, dando a los fiscales y a los tribunales de primera instancia la confianza de que los veredictos divididos por sí solos no desharán las condenas. También indica a los abogados defensores que omitir una moción de supresión puede ser una estrategia sólida cuando existe evidencia duplicada en otro lugar.

Confirmada

1. La corte distinguió los 'veredictos repugnantes', que requieren que el jurado haga hallazgos afirmativos que no pueden coexistir lógicamente, de los 'veredictos inconsistentes', que solo parecen incompatibles pero no requieren anulación bajo la ley de Georgia.
2. Debido a que el expediente no mostraba que el jurado hubiera hecho ningún hallazgo explícito de que Feder no disparó contra el vehículo que llevaba a las tres víctimas, la absolución del cargo de agresión agravada contra Parks no podía interpretarse como un hallazgo fáctico que entrara en conflicto con las condenas por asesinato y por la agresión a Durden.
3. La corte explicó que no especulará sobre por qué un jurado llegó a veredictos mixtos, ya que la absolución podría reflejar un error, un compromiso o clemencia en lugar de un hallazgo legal inconsistente con las otras condenas.
4. Para el reclamo de asistencia ineficaz, la corte aplicó el estándar que exige que un acusado demuestre tanto que el desempeño del abogado fue objetivamente irrazonable como que esa falla probablemente cambió el resultado del juicio.
5. La corte determinó que la decisión del abogado de no buscar la supresión de los registros telefónicos de Feder fue razonable porque los fiscales podrían haber presentado mensajes de texto idénticos recuperados del teléfono de Birthrong en su lugar, y Feder no logró demostrar que tuviera legitimación legal para impugnar esos registros separados.
6. La corte también señaló que algunos de los mensajes de texto en realidad respaldaban la teoría de legítima defensa de Feder, lo que hizo que fuera una decisión estratégica sólida que el abogado usara esa evidencia en lugar de suprimirla.

• condena por asesinato con circunstancias agravantes
• veredictos inconsistentes
• asistencia ineficaz del abogado
• registro de teléfono celular
• reclamo de legítima defensa