WILLIAMS, CONGRESSWOMAN v. POWELL

Un grupo de activistas y una legisladora estatal, Park Cannon, fueron arrestados bajo una ley de Georgia que tipifica como delito perturbar las sesiones o reuniones de la Asamblea General, o ingresar a áreas del capitolio o protestar allí con la intención de perturbar los asuntos oficiales. La mayoría fue arrestada durante una protesta en la rotonda en 2018; Cannon fue arrestada en 2021 por golpear una puerta de la oficina del gobernador. Ellos demandaron, argumentando que la ley es inconstitucionalmente sobreamplia (que abarca demasiada expresión protegida) y vaga, señalando un caso anterior que anuló una ley similar, más amplia, que cubría todas las reuniones lícitas. Un tribunal de primera instancia del condado de Fulton desestimó la mayoría de sus reclamos, y la Corte Suprema de Georgia confirmó la decisión. La corte determinó que este estatuto más limitado, centrado específicamente en la Asamblea General y los edificios del capitolio, no es tan amplio ni tan poco claro como para violar las protecciones constitucionales de Georgia sobre la libertad de expresión y el debido proceso. También determinó que el reclamo específico de Cannon, tal como se aplicó a su caso, fracasó porque los propios hechos de la demanda mostraron que su conducta no violaba el estatuto.

La corte sostuvo que las disposiciones del O.C.G.A. § 16-11-34.1 que cubren la perturbación de las sesiones de la Asamblea General y la conducta en el área del capitolio son más limitadas que un estatuto similar anulado anteriormente, y no son inconstitucionalmente sobreamplias ni vagas conforme a la Constitución de Georgia; también sostuvo que las propias alegaciones de hecho de la representante Cannon mostraron que su conducta no violaba el estatuto, por lo que su impugnación tal como se aplicó a su caso fracasó.

El fallo permite que las fuerzas del orden sigan usando este estatuto para arrestar a manifestantes y visitantes en el Capitolio de Georgia, lo que significa que los grupos de defensa, los cabilderos y los miembros del público que se reúnen allí deben tener cuidado con la forma en que expresan sus opiniones. Una opinión concurrente también advierte a la Asamblea General que la ley tiene fallas y podría necesitar revisión.

Confirmada

1. La corte aplicó la doctrina de sobreamplitud, que examina si un estatuto abarca tanta expresión constitucionalmente protegida, en comparación con sus propósitos legítimos, que debe ser anulado en su totalidad, como ocurrió con un estatuto de perturbación más amplio en un caso anterior, State v. Fielden.
2. Distinguió este estatuto más limitado porque se aplica solo a las sesiones de la Asamblea General, las reuniones de comités y edificios específicos del área del capitolio, no a cualquier reunión lícita en cualquier lugar, de modo que cualquier restricción a la expresión protegida no es 'sustancial' en relación con el propósito legítimo de la ley de proteger los asuntos legislativos.
3. Aplicando el estándar de Georgia sobre nulidad por vaguedad, que exige que una ley dé a las personas comunes una advertencia justa sobre la conducta prohibida y dé a la policía reglas suficientemente claras para prevenir arrestos arbitrarios, la corte determinó que términos de la ley como 'imprudentemente', 'a sabiendas' e 'intención de perturbar' son palabras comunes con significados entendidos, y no quedan a la discreción sin control de un oficial.
4. Al leer los incisos (f) y (g), que prohíben ingresar a salas del área del capitolio o hacer piquetes allí con la intención de perturbar los asuntos oficiales o hacer expresiones fuertes o perturbadoras, la corte determinó que estas disposiciones describen tres categorías claras de conducta prohibida en lugar de una prohibición abierta de cualquier conducta.
5. En cuanto al reclamo individual de Cannon, la corte consideró únicamente la conducta específica alegada en la demanda, su acto de golpear una puerta cuando no había una sesión legislativa en curso y sin intención de perturbar nada, y concluyó que esa conducta simplemente está fuera de lo que prohíbe cualquier parte del estatuto, por lo que no fue necesario decidir si su expresión estaba constitucionalmente protegida.

• ley de protesta en el capitolio
• sobreamplitud de la libertad de expresión
• impugnación por vaguedad
• arresto de Park Cannon
• estatuto de perturbación de la asamblea general