Nabors v. State

Brejon Nabors fue condenado por asesinato con malicia por la muerte a tiros de Mondavius Milan, quien murió durante una discusión en un carro después de que los dos habían participado en un esquema de fraude con cheques junto con una tercera persona, Jaleesia Mathis. Mathis y un cuarto pasajero, Japhar White, ambos testificaron que Nabors sacó un arma, discutió con Milan y le disparó después de que el carro se saliera de la carretera. Nabors no testificó en el juicio después de que su abogado le aconsejara no hacerlo. En la apelación, Nabors argumentó que su abogado de juicio fue constitucionalmente deficiente por aconsejarle no subir al estrado, y que su condena se basaba indebidamente solo en el testimonio de cómplices sin suficiente corroboración independiente. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo en ninguno de los dos puntos, encontrando que el consejo de no testificar fue una decisión táctica razonable y que otra evidencia, incluidos testigos oculares, registros de teléfono celular y la huida de Nabors, corroboraba el testimonio de los cómplices. La corte confirmó la condena.

La corte determinó que el consejo del abogado de juicio de no testificar fue una decisión estratégica razonable, no un desempeño deficiente, porque Nabors fue informado de su derecho a testificar y tomó su propia decisión, y que el testimonio del cómplice fue suficientemente corroborado por testigos oculares, datos de teléfono celular y evidencia de huida, cumpliendo con el requisito de corroboración de Georgia.

El fallo refuerza que los acusados en Georgia que son informados de su derecho a testificar y dec006iden no hacerlo después de consultar con su abogado generalmente no pueden luego alegar asistencia ineficaz, y aclara cuánta evidencia externa se necesita para respaldar el testimonio de un cómplice en juicios por asesinato.

Confirmada

1. Para ganar un reclamo de asistencia ineficaz bajo la prueba Strickland (un estándar de dos partes que requiere probar que el desempeño de un abogado fue deficiente y que esa deficiencia perjudicó la defensa), un acusado debe demostrar tanto un desempeño deficiente como el perjuicio resultante; no cumplir con ninguno de los dos condena el reclamo.
2. La corte encontró que no era necesario examinar el perjuicio porque Nabors no pudo demostrar un desempeño deficiente: el consejo de no testificar se trata como una decisión estratégica que los tribunales rara vez cuestionan a menos que ningún abogado competente lo hubiera dado.
3. El expediente del juicio mostró que el tribunal de primera instancia le informó a Nabors de su derecho a testificar, Nabors confirmó que entendía, discutió la decisión con su abogado y decidió por sí mismo no testificar, coincidiendo con la práctica estándar de dejar esa decisión final al acusado.
4. Las razones expuestas por el abogado de juicio, que el fiscal era hábil, que ningún testigo podía confirmar el álibi de Nabors, y que testificar podría abrir la puerta a condenas previas por delitos graves, reflejaron un razonamiento que los tribunales de Georgia ya han aceptado como estrategia de juicio legítima en casos anteriores similares.
5. Sobre el reclamo de suficiencia, la corte explicó que la regla de corroboración de cómplices de Georgia (O.C.G.A. § 24-14-8), que requiere más que la palabra de un solo cómplice para condenar en ciertos casos de delitos graves, permite que la corroboración sea circunstancial e incluso provenga de otro cómplice.
6. Debido a que Mathis y White dieron relatos consistentes y mutuamente corroborantes, y debido a que testigos oculares de una gasolinera, registros telefónicos y la huida de Nabors junto con la compra de un teléfono nuevo proporcionaron apoyo independiente adicional, se cumplió el requisito de corroboración y la evidencia fue suficiente.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz de abogado
• testimonio de cómplice
• derecho a testificar
• condado de Fulton