Gonzalez v. Miller

Jarrod Miller, un ciudadano y contribuyente del condado de Athens-Clarke, pidió a la oficina de la fiscal de distrito registros públicos sobre personal, carga de casos y otras operaciones de la oficina. Alegó que la fiscal de distrito Deborah Gonzalez no entregó los registros a tiempo e incluso ordenó a un empleado borrar cierta correspondencia. Miller demandó para hacer cumplir la Ley de Registros Abiertos, y Gonzalez pidió al Tribunal Superior del Condado de Clarke que desestimara el caso, argumentando que su oficina forma parte del poder judicial y no está cubierta por la ley de registros, que Miller no tenía derecho a demandar, y que ella estaba protegida por la inmunidad procesal (prosecutorial immunity). El tribunal de primera instancia rechazó estos argumentos y permitió que el caso continuara, y Gonzalez apeló. La Corte Suprema de Georgia coincidió con el tribunal de primera instancia en todos los puntos: la ley de registros cubre a las oficinas de los fiscales de distrito, Miller tiene derecho a demandar como alguien que solicitó registros por medio de su abogado, y la inmunidad procesal protege a Gonzalez solo de demandas personales, no de reclamos en su capacidad oficial dirigidos contra su oficina.

La corte sostuvo que las oficinas de los fiscales de distrito son 'agencias' sujetas a la Ley de Registros Abiertos porque ejercen poder ejecutivo a pesar de haber sido creadas en el artículo judicial de la Constitución de Georgia, que un ciudadano que solicitó registros por medio de su abogado tiene legitimación para demandar, y que la inmunidad procesal bloquea solo las demandas personales contra una fiscal de distrito, no los reclamos en capacidad oficial contra su oficina.

El fallo confirma que toda oficina de fiscal de distrito en Georgia debe cumplir con las solicitudes de registros públicos como cualquier otra agencia gubernamental, lo que da a los ciudadanos, periodistas y grupos de vigilancia una vía clara para obtener registros sobre cómo los fiscales locales dirigen sus oficinas y gastan los recursos públicos.

Confirmada

1. La corte examinó la definición de 'agencia' de la Ley de Registros Abiertos, que toma prestado de la Ley de Reuniones Abiertas y cubre departamentos, juntas, oficinas ('offices') y direcciones gubernamentales, y determinó que otros estatutos de Georgia ya describen al personal de un fiscal de distrito como una 'oficina del fiscal de distrito', por lo que encaja en esa definición.
2. La corte rechazó el argumento de separación de poderes de Gonzalez explicando que la Constitución de Georgia separa las funciones gubernamentales, no las ramas de gobierno, y que los funcionarios pueden ejercer poder de más de una rama si la Constitución lo permite, como ocurre con el Vicegobernador.
3. Aplicando ese principio, la corte razonó que dado que el poder judicial está reservado exclusivamente a los tribunales y el poder legislativo exclusivamente a la Asamblea General, y dado que procesar delitos no es ni juzgar casos ni hacer leyes, la función central de un fiscal de distrito de hacer cumplir la ley es poder ejecutivo, aunque la oficina esté descrita en el artículo judicial de la Constitución.
4. Sobre la legitimación para demandar, la corte aceptó como cierta la declaración jurada de Miller de que instruyó a su abogado para solicitar los registros en su nombre, lo cual fue suficiente en esta etapa temprana para demostrar que él personalmente sufrió el tipo de perjuicio (la negación de su derecho a examinar registros) necesario para demandar.
5. Sobre la inmunidad, la corte distinguió la inmunidad soberana, que protege al gobierno mismo y que aquí queda renunciada porque la Ley de Registros Abiertos permite específicamente demandas contra agencias que poseen registros públicos, de la inmunidad procesal, que es una defensa personal que solo protege a Gonzalez de reclamos contra ella como individuo, no de reclamos contra su oficina.

• Ley de Registros Abiertos
• oficina del fiscal de distrito
• inmunidad procesal
• inmunidad soberana
• solicitudes de registros públicos