Johnson v. State

Deand're Johnson tuvo una relación intermitente con Jasmine Tyler, madre de su hijo. Después de que terminaron, el padre de Jasmine, Louis Tyler, y su novia Vicki Robinson, comenzaron a cuidar al niño en su lugar, lo que provocó un conflicto creciente, amenazas, una ventana de auto rota y una ventana de apartamento rota, y una orden de restricción contra Johnson. El 10 de noviembre de 2018, Johnson caminó tres millas hasta el apartamento de ellos llevando un cuchillo de carnicero, y una confrontación terminó con Louis apuñalado mortalmente y Robinson herida. Un jurado del condado de DeKalb condenó a Johnson por asesinato y delitos relacionados. En la apelación, Johnson argumentó que el juez de primera instancia debió haber instruido al jurado sobre cómo cuestionar la credibilidad de testigos por parcialidad, sobre el elemento de conocimiento de los delitos, y sobre la defensa de accidente, y que no debió haberse admitido la declaración de oídas de un testigo sobre que Louis fue golpeado. Como su abogado nunca objetó durante el juicio, la Corte Suprema de Georgia revisó el caso únicamente por error manifiesto, un estándar exigente que requiere un error claro que probablemente haya cambiado el resultado. La corte no encontró tal error en ninguno de los reclamos y confirmó la condena.

El tribunal de primera instancia no cometió un error claro al omitir instrucciones sobre la parcialidad de los testigos, el conocimiento o el accidente, porque otras instrucciones cubrían adecuadamente esos conceptos y la evidencia no respaldaba una defensa de accidente, y cualquier error al admitir el testimonio de oídas no afectó el resultado dada la evidencia abrumadora de culpabilidad.

El fallo refuerza que los acusados en Georgia que no objetan las instrucciones al jurado o la evidencia durante el juicio enfrentan una cuesta muy empinada en la apelación, y muestra cómo la evidencia abrumadora de testigos oculares y forense puede derrotar los reclamos de que un solo error probatorio importó.

Confirmada

1. Debido a que el abogado de juicio de Johnson nunca objetó las instrucciones al jurado ni el testimonio cuestionado, la corte aplicó el estándar de error manifiesto, que requiere demostrar un error claro que no fue renunciado, que probablemente cambió el resultado, y que perjudicó la imparcialidad del juicio.
2. Sobre la instrucción de parcialidad, la corte encontró que decirle al jurado que evaluara el 'interés o falta de interés de cada testigo en el resultado del caso' ya cubría la idea de que un testigo podría estar sesgado, por lo que omitir una instrucción separada sobre parcialidad no fue un error claro.
3. Sobre la instrucción de conocimiento, la corte encontró que otras instrucciones sobre la presunción de inocencia, la carga de la prueba del estado, y la intención criminal ya le decían al jurado que no podía condenar a Johnson a menos que él hubiera participado a sabiendas e intencionalmente en los delitos.
4. Sobre la defensa de accidente, que aplica cuando un apuñalamiento resulta de un infortunio y no de la intención, la corte encontró que el propio testimonio de Johnson de que usó el cuchillo intencionalmente en defensa propia no dejaba evidencia que respaldara una teoría de accidente, por lo que omitir esa instrucción no fue un error.
5. Sobre el reclamo de testimonio de oídas, incluso suponiendo que el testimonio sobre que Louis dijo que Johnson lo golpeó fue admitido incorrectamente, la corte encontró que este simplemente repetía otro testimonio no cuestionado y que la evidencia abrumadora de testigos oculares y de admisiones significaba que el error, si lo hubo, probablemente no cambió el resultado del juicio.

• condena por asesinato
• instrucciones al jurado
• revisión por error manifiesto
• testimonio de oídas
• reclamo de defensa propia