CARDINAL HEALTH INC. v. JOSEPH POPPELL (And Vice Versa)

Veintiuna personas del área del condado de Glynn, todas familiares de personas con adicción a las drogas, demandaron a varios distribuidores mayoristas de medicamentos, alegando que las empresas enviaron ilegalmente sustancias controladas a farmacias que despachaban recetas inválidas, alimentando adicciones que causaron daño emocional a los familiares. Después de un juicio de cinco semanas, un jurado determinó que los distribuidores no eran responsables. Los familiares pidieron un nuevo juicio, argumentando que un miembro del jurado mintió durante la selección del jurado sobre conocer a personas afectadas por el abuso de drogas y que compartió información externa durante las deliberaciones que favoreció injustamente a los distribuidores. También argumentaron que el juez debió haber dicho al jurado que podía inferir que los distribuidores sabían de la mala conducta aunque hubieran evitado deliberadamente averiguarlo. La Corte Suprema de Georgia confirmó el veredicto. Determinó que el juez de primera instancia podía creer el testimonio del jurado que negaba haber sido deshonesto y negaba haber compartido información externa, y que cualquier error en la instrucción sobre la ignorancia deliberada fue inofensivo porque los familiares de todos modos pudieron argumentar esa teoría ante el jurado. Debido a que los distribuidores ganaron, la corte no tuvo que abordar su apelación cruzada sobre la constitucionalidad de la ley de responsabilidad por drogas.

El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al negar un nuevo juicio porque tenía derecho a dar crédito al testimonio en vivo del jurado que negaba haber sido deshonesto y negaba haber introducido información externa durante las deliberaciones, y cualquier error al negarse a dar la instrucción sobre ceguera deliberada fue inofensivo porque el jurado fue instruido correctamente por lo demás y a los demandantes se les permitió argumentar esa teoría ante el jurado.

El fallo refuerza que los jueces de primera instancia de Georgia tienen amplia discreción para resolver alegaciones de mala conducta de un jurado, dando crédito a las negaciones del propio jurado por encima de relatos indirectos, lo que hace más difícil ganar este tipo de impugnaciones. También señala que, en demandas civiles bajo la Drug Dealer Liability Act de Georgia, las instrucciones al jurado sobre teorías sutiles de conocimiento como la ceguera deliberada pueden no ser esenciales si los abogados pueden igualmente argumentar la teoría ante los jurados.

Confirmada; apelación cruzada desestimada por quedar sin objeto

1. La regla de pruebas de Georgia sobre el testimonio de los jurados (O.C.G.A. § 24-6-606(b)) prohíbe que los jurados testifiquen sobre sus propios procesos mentales durante las deliberaciones, pero permite testimonio sobre si información externa perjudicial llegó al jurado, por lo que la corte excluyó las declaraciones sobre los motivos privados del jurado y consideró únicamente la supuesta información externa.
2. Debido a que el tribunal de primera instancia no hizo hallazgos explícitos, la Corte Suprema de Georgia presumió que el juez resolvió implícitamente las disputas de hecho a favor de negar un nuevo juicio, una presunción que los tribunales aplican cuando un tribunal inferior no está obligado a explicar su razonamiento.
3. El juez de primera instancia tenía derecho a creer el testimonio en vivo del jurado acusado, quien negó conocer al adicto o haber compartido información externa, por encima de una declaración jurada indirecta de la presidenta del jurado, ya que resolver conflictos de credibilidad entre testigos es tarea del juez de primera instancia, no de la corte de apelaciones.
4. Sobre la alegación de que el jurado mintió durante la selección del jurado, los familiares debían demostrar tanto que respondió deshonestamente a una pregunta como que una respuesta veraz habría justificado excluirlo por causa; la corte determinó que la evidencia, incluida una alegación en un proceso de divorcio y pruebas de que conocía a personas con problemas de drogas, no demostraba deshonestidad dadas sus negaciones bajo juramento.
5. La decisión del tribunal de primera instancia de interrogar al jurado él mismo en lugar de permitir un contrainterrogatorio completo por parte de los abogados estaba dentro de su discreción para controlar la manera en que se presenta la evidencia y para proteger a los jurados del acoso, por lo que no se requería una audiencia adicional.
6. Aun si negarse a instruir al jurado sobre la ceguera deliberada (la idea de que evitar deliberadamente el conocimiento puede contar como conocimiento) fue un error, fue inofensivo bajo el estatuto de error inofensivo de Georgia porque al jurado se le dijo, por lo demás, que podía inferir conocimiento de pruebas circunstanciales, y a los familiares se les permitió argumentar la teoría de la ceguera deliberada directamente ante el jurado en los alegatos finales.

• litigio sobre opioides
• mala conducta del jurado
• Drug Dealer Liability Act
• moción de nuevo juicio
• instrucción sobre ceguera deliberada