Heyward v. State

Aimee Heyward disparó y mató a su esposo Bruce durante una noche de conflicto creciente en su hogar, y un jurado del condado de DeKalb la condenó por asesinato en el curso de un delito grave, absolviéndola de asesinato con malicia. En el juicio, su abogado pidió al juez que permitiera al jurado considerar el homicidio voluntario (un cargo menor que aplica cuando alguien mata tras una provocación repentina e intensa) solo como alternativa al asesinato con malicia, no como alternativa al asesinato en el curso de un delito grave. En la apelación, Heyward argumentó que su abogado de juicio fue constitucionalmente ineficaz por no haber buscado también esa opción en el cargo de asesinato en el curso de un delito grave. Para ganar, tenía que demostrar una probabilidad razonable de que el resultado hubiera sido diferente. La Corte Suprema de Georgia sostuvo que la evidencia, que mostraba un matrimonio problemático de larga data y una discusión que fue escalando, en lugar de una provocación repentina y extrema, hacía muy improbable que el jurado hubiera optado por el homicidio voluntario en lugar del asesinato en el curso de un delito grave, incluso si se le hubiera dado esa opción. Como no pudo demostrar ese cambio en el resultado, su reclamo de asistencia ineficaz fracasó y sus condenas fueron confirmadas.

La corte sostuvo que Heyward no logró demostrar perjuicio por la decisión de su abogado de no solicitar una instrucción sobre homicidio voluntario en el cargo de asesinato en el curso de un delito grave, porque la evidencia de un matrimonio problemático continuo y un conflicto en aumento no respaldaba una conclusión de provocación repentina e irresistible necesaria para ese veredicto menor.

El fallo refuerza que los acusados que presentan reclamos de asistencia ineficaz relacionados con las instrucciones al jurado deben demostrar una probabilidad real de un resultado diferente, no solo una opción omitida. Afecta la forma en que los abogados defensores en Georgia manejan las instrucciones sobre homicidio voluntario en casos de violencia doméstica que involucran múltiples teorías de asesinato.

Confirmada

1. Para ganar un reclamo de asistencia ineficaz del abogado, un acusado debe demostrar tanto que el desempeño de su abogado fue deficiente como que esa deficiencia causó perjuicio, es decir, una probabilidad razonable de que el resultado del juicio hubiera sido diferente; la corte se centró únicamente en el perjuicio.
2. El homicidio voluntario requiere prueba de que la muerte ocurrió únicamente por una pasión repentina, violenta e irresistible desencadenada por una provocación suficientemente grave como para enardecer a una persona razonable, por lo que el jurado habría necesitado evidencia de ese tipo de arrebato repentino para reducir el cargo de asesinato en el curso de un delito grave.
3. La jurisprudencia de Georgia establece que el conflicto matrimonial continuo, la ira surgida de una relación antagónica e incluso confrontaciones físicas repetidas generalmente no son suficiente evidencia de la provocación repentina requerida para el homicidio voluntario.
4. La evidencia del juicio mostró una larga historia de dificultades matrimoniales que culminó en una discusión esa noche, con Heyward empacando una maleta y comenzando a irse antes de darse la vuelta y dispararle a su esposo, lo cual parecía más un período de calma que una provocación repentina.
5. Debido a que el jurado probablemente no habría encontrado provocación suficiente incluso si se le hubiera dado la opción, Heyward no pudo demostrar una probabilidad razonable de que agregar una opción de homicidio voluntario al cargo de asesinato en el curso de un delito grave hubiera cambiado el veredicto, por lo que su reclamo fracasó por falta de perjuicio.

• condena por asesinato
• homicidio voluntario
• asistencia ineficaz del abogado
• violencia doméstica
• instrucciones al jurado