State v. Newsom

Un oficial de la Patrulla Estatal de Georgia detuvo a Christopher Newsom después de observarlo girar a la izquierda hacia el carril derecho de la Autopista Estatal 61 de Georgia, y el oficial determinó luego que Newsom había estado bebiendo. El Estado acusó a Newsom de DUI y de un giro indebido, pero Newsom argumentó que la ley sobre giros, O.C.G.A. § 40-6-120 (2) (B), era demasiado vaga para indicar a los conductores en qué carril debían terminar, señalando un caso anterior que había anulado una versión previa de la ley. El tribunal de primera instancia del condado de Carroll estuvo de acuerdo y desechó los cargos, dictaminando además que la parada carecía de causa probable. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo. Explicó que la legislatura había corregido el problema de vaguedad del caso anterior al cambiar una palabra en la ley, de modo que ahora la ley exige claramente que un conductor complete un giro a la izquierda en el carril más a la izquierda que se mueve en la misma dirección. Debido a que la ley no era inconstitucionalmente vaga tal como se aplicó a Newsom, la corte revocó la desestimación y devolvió el caso al tribunal de primera instancia.

O.C.G.A. § 40-6-120 (2) (B) no es inconstitucionalmente vaga tal como se aplicó a Newsom porque, a diferencia de su predecesora, la ley actual exige de manera clara y consistente que un conductor que gira a la izquierda termine el giro en el carril más a la izquierda que se mueve en la misma dirección, dando a los conductores aviso justo de lo que exige la ley.

El fallo preserva la capacidad de los fiscales para acusar a conductores bajo la ley de giros a la izquierda de Georgia y confirma que la policía puede detener a conductores por salir de un giro en el carril equivocado. También orienta a los tribunales de primera instancia de todo el estado sobre cómo interpretar esta ley junto con otras leyes de tránsito.

Revocada y devuelta

1. La corte aplicó la prueba de aviso justo bajo la Cláusula de Debido Proceso, que pregunta si una ley penal es tan poco clara que las personas comunes no pueden entender qué conducta prohíbe.
2. Comparó la ley actual con una versión anterior anulada en McNair v. State, que usaba la palabra 'leave' y podía interpretarse de dos maneras opuestas sobre qué carril debía ocupar un conductor que giraba.
3. La enmienda de 2010 remplazó 'leave' por 'exit', una palabra que los diccionarios definen consistentemente como partir de un lugar, eliminando el doble sentido de la ley anterior y dejando una sola instrucción clara: terminar el giro en el carril más a la izquierda.
4. La corte encontró esta interpretación confirmada por la subsección vecina, O.C.G.A. § 40-6-120 (2) (C), que igualmente exige que los conductores salgan de una intersección de varios carriles en el mismo carril relativo por el que entraron, y por la presunción de que los legisladores cambiaron intencionalmente el significado de una ley al cambiar su redacción.
5. La corte determinó que el juez de primera instancia trató erróneamente los carriles en dirección norte y sur de la Autopista Estatal 61 de Georgia como una sola 'calzada' bajo O.C.G.A. § 40-6-40 (c); dado que esa ley define las dos direcciones de una autopista dividida como calzadas separadas con solo dos carriles cada una, no se aplica aquí y no crea ningún conflicto con la ley de giros.
6. Debido a que la conclusión sobre la vaguedad fracasó, la conclusión relacionada del tribunal de primera instancia de que la parada carecía de causa probable también fracasó, y la corte señaló que la sospecha razonable, no la causa probable, es el estándar correcto para evaluar una parada de tránsito.

• cargo de DUI
• ley de giros a la izquierda
• nulidad por vaguedad
• parada de tránsito
• debido proceso