Wipfel v. State

Kristian Wipfel y varios otros hombres condujeron hasta un complejo de apartamentos en Fort Valley para confrontar a un hombre llamado Dejad Williams por una disputa de drogas. Se dispararon tiros contra la puerta del apartamento, y Jai'mel Anderson, de ocho años, quien estaba adentro jugando un videojuego, murió. Un jurado del condado de Peach declaró culpable a Wipfel de asesinato con malicia y otros delitos en 2016, y fue condenado a cadena perpetua sin libertad condicional más años adicionales por delitos con armas de fuego. En la apelación, Wipfel argumentó que el juez de primera instancia debió haberle dicho al jurado, por su propia iniciativa, que podía condenarlo por el delito menor de homicidio involuntario en lugar de asesinato, aunque su abogado nunca solicitó esa instrucción durante el juicio. La Corte Suprema de Georgia sostuvo que, conforme a una regla de larga data, un tribunal de primera instancia no comete error legal al no dar una instrucción sobre un delito menor que no fue solicitada. Como no hubo ningún error en absoluto, el reclamo de Wipfel fracasó incluso bajo el exigente criterio de error manifiesto, y su condena fue confirmada.

Un tribunal de primera instancia no comete error legal, y por lo tanto tampoco error manifiesto, cuando no instruye al jurado sobre un delito menor que ni la defensa ni la fiscalía solicitaron por escrito, de modo que el reclamo de Wipfel sobre la instrucción no solicitada de homicidio involuntario necesariamente fracasa.

El fallo reafirma que los jueces de primera instancia de Georgia no tienen el deber de instruir a los jurados sobre delitos menores a menos que el acusado o la fiscalía lo soliciten formalmente por escrito. Los abogados defensores de todo el estado deben seguir presentando solicitudes escritas y oportunas de instrucciones sobre delitos menores, o arriesgarse a perder totalmente ese planteamiento en la apelación.

Confirmada

1. Debido a que Wipfel nunca objetó en el juicio la falta de la instrucción, la corte revisó su reclamo únicamente bajo el criterio de error manifiesto, una exigente prueba de cuatro partes que requiere un error no renunciado que sea claro, que haya afectado el resultado y que haya perjudicado seriamente la equidad del proceso.
2. La corte examinó si la falta de dar una instrucción no solicitada sobre un delito menor constituye siquiera un error legal, basándose en una regla anunciada por primera vez en State v. Stonaker, según la cual la omisión de un juez de instruir sobre un delito menor, sin una solicitud escrita de ninguna de las partes, 'no es error'.
3. La corte trazó cómo esta regla de Stonaker ha sido aplicada por los tribunales de Georgia durante décadas, incluso después de la adopción del criterio moderno de error manifiesto para los reclamos no preservados sobre instrucciones al jurado en State v. Kelly, y concluyó que las dos reglas abordan preguntas distintas: si ocurrió un error en absoluto, frente a si un error no preservado es revisable en apelación.
4. Aplicando la regla de Stonaker, la corte determinó que, como ni Wipfel ni el Estado pidieron nunca por escrito una instrucción sobre homicidio involuntario basado en conducta imprudente, la omisión del tribunal de primera instancia de dar esa instrucción no constituyó error legal.
5. Como no hubo error alguno desde el principio, Wipfel no pudo satisfacer ni siquiera el primer elemento de la prueba de error manifiesto, por lo que su reclamo fracasó sin importar la solidez de la evidencia que respaldara una teoría de delito menor.

• condena por asesinato
• instrucciones al jurado
• homicidio involuntario
• revisión por error manifiesto
• tiroteo en el condado de Peach