State v. Leverette

Jaylen Leverette fue acusado de asesinato con agravante tras un tiroteo en el condado de Sumter que dejó muerto a un transeúnte. Durante una entrevista policial grabada, un mayor del GBI le dijo a Leverette que los oficiales no creían que él hubiera disparado el tiro fatal y que querían hacer responsable a quien lo hubiera disparado, mientras lo instaba a decir la verdad. Leverette luego admitió haber disparado un arma durante el intercambio. Un tribunal de primera instancia del condado de Sumter suprimió esas admisiones, dictaminando que la ley de confesiones de Georgia (O.C.G.A. § 24-8-824) las prohibía porque los comentarios del oficial le dieron a Leverette una esperanza de beneficio, esencialmente una promesa de que no sería acusado. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo. Sostuvo que, vistos en contexto, los comentarios del oficial eran exhortaciones permisibles a decir la verdad y declaraciones sobre a quién sospechaban los oficiales en ese momento, no promesas sobre futuros cargos o sentencias. La corte devolvió el caso para que el tribunal de primera instancia pueda considerar los otros argumentos constitucionales de Leverette para suprimir las declaraciones.

Las declaraciones de las fuerzas del orden que alientan a un sospechoso a decir la verdad, o que indican que los oficiales creen actualmente que otra persona disparó el tiro fatal, no constituyen una promesa de cargos reducidos o de una sentencia menor bajo el O.C.G.A. § 24-8-824, por lo que no hacen inadmisible una confesión resultante como inducida por una esperanza de beneficio.

El fallo aclara hasta dónde puede llegar la policía de Georgia en las entrevistas antes de que sus comentarios se conviertan en una promesa indebida de indulgencia, orientando a fiscales, abogados defensores y jueces en todo el estado a la hora de decidir si las confesiones obtenidas mediante tácticas de interrogatorio similares pueden usarse en el juicio.

Anulada y devuelta

1. La ley de confesiones de Georgia (O.C.G.A. § 24-8-824) hace inadmisible una confesión si fue inducida incluso por la más mínima promesa de un beneficio, pero la corte ha interpretado esa frase de manera restringida, refiriéndose solo a promesas de una sentencia más corta, cargos menores o ningún cargo en absoluto, no a tácticas cotidianas de entrevista.
2. Debido a que la entrevista fue grabada y su contenido no fue disputado, la Corte Suprema de Georgia revisó el fallo del tribunal de primera instancia desde cero, en lugar de deferir a las conclusiones fácticas del juez de primera instancia.
3. La corte determinó que los comentarios que le decían a Leverette que 'empeoraría las cosas' si mentía eran exhortaciones permisibles a decir la verdad, no promesas de indulgencia, en línea con casos anteriores que permiten a los oficiales decir que un sospechoso podría 'ayudarse a sí mismo' siendo honesto.
4. La corte determinó que los comentarios sobre que Leverette se sentiría mejor o sería visto como honesto si decía la verdad eran, a lo sumo, promesas de un beneficio personal o emocional, no una promesa vinculada a cargos o sentencias, lo cual la ley de Georgia trata como un 'beneficio colateral' permisible.
5. La corte concluyó que la declaración del mayor sobre querer hacer responsable a 'el hombre que disparó el tiro, no a nadie en el carro' era, en contexto, otra forma de decir que los oficiales ya creían que otra persona había disparado a la víctima, una exhortación a admitir presencia en el carro en lugar de una promesa de que Leverette nunca sería acusado.
6. Debido a que un comentario sobre la intención actual de los oficiales de no acusar a alguien difiere legalmente de una promesa sobre futuras decisiones de acusación, la corte sostuvo que Leverette no pudo haber entendido razonablemente la declaración como una garantía contra el enjuiciamiento.

• supresión de confesión
• asesinato con agravante
• interrogatorio del GBI
• estatuto de esperanza de beneficio
• tiroteo en el condado de Sumter