Smith v. State

Nemiyas Smith fue declarado culpable por un jurado del condado de Fulton de asesinar a Kornelius Favors y herir a Constance McCier durante un enfrentamiento en la calle por una disputa familiar. Smith alegó que actuó en defensa propia, pero el jurado lo condenó en todos los cargos, y él apeló ante la Corte Suprema de Georgia. Smith argumentó que su abogado de juicio debió haber contratado a un experto en balística para demostrar que dos armas distintas dispararon las balas fatales, debió haber objetado el alegato de cierre del fiscal, y debió haber cuestionado el testimonio de que su hermano Neddrick era un acusado (y no solo un testigo) en otro caso de asesinato. Smith también argumentó que el uso por parte del estado de ese testimonio sobre Neddrick fue en sí mismo un error revocable. La corte no encontró asistencia ineficaz, y concluyó que las decisiones del abogado fueron una estrategia de juicio razonable, y determinó que aun si el testimonio sobre Neddrick era inexacto, no fue suficientemente significativo como para haber cambiado el veredicto del jurado dada la sólida evidencia en contra de Smith, incluyendo video y testimonio de testigos oculares.

La corte determinó que el abogado defensor de Smith tomó decisiones estratégicas razonables que no constituyeron un desempeño deficiente, y que aun suponiendo que el testimonio sobre la condición previa de Neddrick como acusado de asesinato fuera falso, no fue determinante porque la evidencia contra Smith, incluyendo video y testimonio de testigos oculares, era demasiado sólida para que ese testimonio hubiera afectado el veredicto.

El fallo refuerza cuánta deferencia dan los tribunales de Georgia a las decisiones estratégicas de los abogados defensores durante el juicio, particularmente la decisión de no llamar a un testigo experto, y aclara que incluso un testimonio cuestionable sobre un asunto no relacionado no anulará una condena a menos que pudiera haber influido plausiblemente en el jurado.

Confirmada

1. La corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland v. Washington, que requiere que el acusado demuestre tanto que el desempeño de su abogado fue deficiente como que esa deficiencia probablemente cambió el resultado del juicio.
2. Debido a que el abogado de juicio no testificó en la audiencia sobre la moción para un nuevo juicio, la corte aplicó una fuerte presunción de que las decisiones del abogado, incluyendo no contratar a un experto en armas de fuego, fueron una estrategia de juicio razonable que es muy difícil de superar.
3. La corte determinó que la decisión de no llamar a un experto en balística fue razonable porque el propio experto del estado dio un testimonio no concluyente que el abogado usó a favor de Smith durante el contrainterrogatorio y el alegato de cierre.
4. Sobre la alegación de que el testimonio que calificaba al hermano de Smith, Neddrick, como acusado de asesinato (en lugar de testigo) era falso y fue usado indebidamente por el estado, la corte aplicó la regla de Napue v. Illinois, que prohíbe condenas basadas en evidencia que el estado sabía era falsa si esa evidencia pudo razonablemente haber afectado el veredicto del jurado.
5. La corte concluyó que aun suponiendo que esta información fuera falsa, no fue determinante porque el video y el testimonio de la víctima sobreviviente respaldaban fuertemente la condena por asesinato y eran inconsistentes con la alegación de defensa propia de Smith.
6. Debido a que la corte encontró solo un error asumido y ningún otro error, determinó que no había fundamento para revocar la condena bajo una teoría de error acumulativo, la cual requiere al menos dos errores actuando en conjunto para negar un juicio justo.

• condena por asesinato
• alegación de defensa propia
• asistencia ineficaz del abogado
• testimonio falso
• evidencia balística