State v. TRIPP (And Vice Versa)

Leon Tripp fue arrestado después de que la hija adolescente de su esposa, Janell, desapareciera, y sus restos fueron encontrados más tarde en el condado de Richmond. Los investigadores interrogaron a Tripp varias veces mientras estaba bajo custodia, y él luego solicitó al tribunal de primera instancia que suprimiera esas declaraciones, argumentando que la policía violó sus derechos Miranda. El tribunal de primera instancia admitió como prueba sus entrevistas del 23 de mayo y el 2 de junio de 2017, pero excluyó por completo su entrevista del 9 de junio de 2017, al determinar que, una vez que Tripp mencionó que necesitaba a su abogado, todo lo dicho después debía descartarse. Ambas partes apelaron. La Corte Suprema de Georgia sostuvo que Tripp renunció válidamente a sus derechos Miranda el 23 de mayo y el 2 de junio, y que no invocó claramente su derecho a permanecer en silencio durante esas sesiones. En cuanto al 9 de junio, la corte determinó que, aunque Tripp mencionó a su abogado, sus comentarios posteriores sobre querer ver a su familia y resolver el caso fueron espontáneos, no producto del interrogatorio policial, por lo que no debieron haberse suprimido. Solo se excluyen las declaraciones hechas después de que su abogado le dijera a la policía que Tripp no tenía nada más que decir.

La corte sostuvo que Tripp renunció voluntariamente a sus derechos Miranda durante las entrevistas del 23 de mayo y el 2 de junio y no invocó de manera inequívoca su derecho a permanecer en silencio, y que sus declaraciones espontáneas y no provocadas antes de las 3:37 p.m. del 9 de junio no fueron producto de un interrogatorio policial, por lo que solo deben excluirse las declaraciones hechas después de que su abogado le dijera a la policía que no tenía nada más que decir.

El fallo clarifica cuánta protección otorga Miranda a los sospechosos que mencionan a un abogado pero siguen hablando por su cuenta, orientando a los fiscales y abogados defensores de Georgia sobre qué partes de la evidencia de interrogatorio en un caso de asesinato de alto perfil escuchará un jurado.

Confirmada en parte y revocada en parte

1. Según Miranda v. Arizona, la policía debe advertir a un sospechoso bajo custodia sobre sus derechos antes de interrogarlo, y el Estado debe probar por preponderancia de la evidencia que cualquier renuncia a esos derechos fue voluntaria, consciente e inteligente, considerando la totalidad de las circunstancias.
2. La corte determinó que la educación de octavo grado de Tripp por sí sola no demostraba que careciera de la capacidad para entender sus derechos, ya que confirmó verbalmente e inicializó el formulario Miranda tanto el 23 de mayo como el 2 de junio, y firmó el formulario el 23 de mayo.
3. Para invocar el derecho a permanecer en silencio, un sospechoso debe hacerlo de manera clara e inequívoca; el movimiento de cabeza de Tripp, su negativa a firmar, y su comentario de que 'harán lo que van a hacer' no fueron invocaciones suficientemente claras, por lo que la entrevista del 2 de junio siguió siendo admisible.
4. Para el 9 de junio, la corte aplicó la regla de que, una vez que un sospechoso pide un abogado, el interrogatorio debe detenerse, pero una declaración verdaderamente espontánea y no solicitada, no provocada por preguntas policiales, sigue siendo admisible incluso después de esa solicitud.
5. Debido a que los comentarios de Tripp sobre querer ver a su familia y resolver el caso surgieron por iniciativa propia mientras el investigador salía silenciosamente de la habitación, y su conversación posterior con su abogado presente no planteó una violación de derechos independiente, esas declaraciones anteriores a las 3:37 p.m. no debieron haberse suprimido.
6. Solo se excluyen las declaraciones hechas después de las 3:37 p.m., cuando el abogado de Tripp le dijo al sheriff que Tripp no tenía nada más que decir, porque en ese momento Tripp había dado por terminado claramente el interrogatorio.

• derechos Miranda
• caso de asesinato
• interrogatorio bajo custodia
• moción de supresión
• derecho a un abogado