Jones v. State

James Christopher Jones fue acusado de asesinato después de que la policía la identificara usando datos de ubicación de Google obtenidos mediante órdenes de búsqueda de 'geofence', las cuales solicitan a Google información anonimizada sobre la ubicación de dispositivos dentro de un área y un período determinados. Antes del juicio, Jones pidió a un juez del condado de Fulton que desechara esa evidencia, argumentando que las órdenes carecían de causa probable y eran demasiado amplias y vagas para satisfacer el requisito de especificidad de la Cuarta Enmienda. El tribunal de primera instancia no estuvo de acuerdo y admitió la evidencia, y Jones apeló. La Corte Suprema de Georgia coincidió con el tribunal de primera instancia. Sostuvo que las órdenes estaban respaldadas por causa probable porque un video de vigilancia mostró al sospechoso usando un teléfono celular cerca de la escena del crimen, y sostuvo que las órdenes eran suficientemente específicas porque describían exactamente qué datos podía consultar la policía y ofrecían un proceso claro para limitar la búsqueda a los dispositivos relevantes. El tribunal también determinó que Jones carecía de legitimación para impugnar las búsquedas de los datos de otras personas.

Las órdenes estaban respaldadas por causa probable porque el video y los datos de ubicación dieron una base sustancial para creer que la búsqueda ayudaría a identificar al sospechoso, y satisfacían el requisito de especificidad porque limitaban claramente qué datos podía consultar la policía y cómo podía ampliarse la búsqueda.

La decisión confirma que la policía de Georgia puede usar órdenes de 'geofence', una técnica que extrae datos de ubicación de muchos usuarios de dispositivos cerca de la escena de un crimen, siempre que las órdenes estén adecuadamente delimitadas. Esto afecta la forma en que los investigadores construyen casos penales y cuánta privacidad de ubicación digital conservan los habitantes de Georgia cerca de las escenas de crímenes.

Confirmada

1. El tribunal aplicó el estándar de causa probable, que solo pregunta si existe una 'probabilidad razonable' de que una búsqueda revele evidencia de un delito, no certeza ni siquiera preponderancia de la prueba, otorgando deferencia a los magistrados y margen para hacer inferencias de sentido común.
2. Al aplicar ese estándar, un video que mostraba al sospechoso usando un teléfono celular cerca de la casa de la víctima, combinado con el uso casi universal de dispositivos rastreados por Google, dio al magistrado una base sustancial para creer que los datos de ubicación ayudarían a identificar al asesino.
3. La segunda orden, que buscaba información identificativa de un dispositivo específico cuyos movimientos coincidían con los del sospechoso, estaba respaldada independientemente por causa probable porque el historial de ubicación de ese dispositivo seguía de cerca los movimientos conocidos del sospechoso.
4. El tribunal rechazó el argumento de Jones sobre amplitud excesiva de que la búsqueda en la base de datos de Google 'tocaba' los datos de todos los usuarios, determinando que Jones carecía de legitimación bajo la Cuarta Enmienda, un concepto legal que requiere un interés de privacidad personal en los datos buscados, para impugnar las búsquedas de la información de otras personas.
5. El tribunal aplicó el requisito de especificidad, que exige que las órdenes describan con razonable precisión qué puede buscarse o incautarse para evitar registros generales indiscriminados, y determinó que las órdenes dieron a la policía una guía clara y escalonada que limitaba el acceso a un geofence específico, un período de tiempo determinado y, posteriormente, un dispositivo específico.
6. Debido a que la policía no se basó en el potencialmente demasiado amplio tercer paso de la primera orden para obtener la identidad de Jones, y en cambio obtuvo una segunda orden debidamente específica para esa información identificativa, no había fundamento para suprimir la evidencia.

• orden de geofence
• datos de ubicación de teléfono celular
• cuarta enmienda
• investigación de asesinato
• especificidad de la orden de búsqueda