City of Atlanta v. 400 Edgewood, LLC

La Ciudad de Atlanta demandó al propietario de una gasolinera y tienda de conveniencia en Edgewood Avenue, pidiéndole a un tribunal municipal que cerrara la propiedad debido a delitos repetidos allí, tratándola como una molestia pública. El tribunal municipal decidió que la propiedad en sí no era una molestia, pero que la manera en que se manejaba el negocio sí era un problema, y ordenó al propietario agregar cámaras de seguridad, contratar seguridad y reducir su horario de operación durante un año. Un tribunal superior confirmó esa orden, pero la Corte de Apelaciones de Georgia la revocó, dictaminando que el tribunal municipal había emitido una orden judicial (injunction), algo que solo los tribunales superiores y de apelación pueden hacer. La Ciudad le pidió a la Corte Suprema de Georgia que revisara esa revocación. La corte negó la revisión, dejando en pie la decisión de la Corte de Apelaciones. La magistrada McMillian escribió por separado para coincidir con el resultado, pero explicó, usando un camino legal distinto basado en la ley de Georgia sobre eliminación de molestias, por qué la orden del tribunal municipal iba más allá de lo que permite esa ley.

La Corte Suprema de Georgia negó la petición de certiorari, dejando intacto el fallo de la Corte de Apelaciones de que el tribunal municipal excedió su autoridad al ordenar cambios de seguridad y operativos en lugar de simplemente conceder o denegar el cierre solicitado de la propiedad.

Las ciudades de todo Georgia suelen usar tribunales municipales para combatir propiedades problemáticas. Este caso señala límites a lo que los tribunales municipales pueden ordenar hacer a los negocios, lo que significa que las ciudades podrían necesitar buscar remedios más amplios, como órdenes de cierre o mandamientos judiciales de un tribunal superior, cuando las propiedades son problemáticas pero no son en sí mismas la molestia.

Petición de certiorari denegada

1. La ley de Georgia (O.C.G.A. § 41-2-5) permite que un tribunal municipal decida si existe una molestia en una propiedad dentro de la ciudad y, de ser así, ordene su eliminación, un poder que los tribunales de Georgia han reconocido desde hace mucho tiempo.
2. La Ciudad le pidió al tribunal municipal únicamente que cerrara y asegurara la propiedad por ser una molestia pública, pero el tribunal municipal determinó que la propiedad en sí no era una molestia, solo que la forma en que se operaba el negocio era un problema.
3. Debido a que se determinó que la propiedad no era la molestia, el tribunal municipal debió simplemente denegar la solicitud de la Ciudad en lugar de crear su propio remedio.
4. Basándose en un caso de la Corte Suprema de Georgia de 1977, City of Atlanta v. Wolcott, ordenar a alguien que cambie activamente la forma en que dirige un negocio (agregar cámaras, guardias, reducir horarios) es el tipo de plan continuo supervisado por el tribunal que se considera una medida cautelar equitativa (injunctive relief), la cual solo pueden emitir los tribunales superiores y de apelación.
5. Debido a que la orden del tribunal municipal funcionó como una medida cautelar en lugar de una simple orden de eliminación de molestia, excedió la autoridad que la ley de eliminación de molestias otorga a los tribunales municipales, aunque la opinión concurrente llegó a esta conclusión mediante un razonamiento diferente al usado por la Corte de Apelaciones.

• molestia pública
• autoridad del tribunal municipal
• orden de seguridad para gasolinera
• Ciudad de Atlanta
• medida cautelar