Garrison v. State

Misty Michelle Garrison fue acusada de DUI y delitos menores relacionados después de chocar la camioneta de su novio contra un poste de servicios públicos en 2018. El Estado modificó sus cargos más de dos años después del choque, basándose en órdenes de emergencia judicial por COVID-19 emitidas por el Presidente de la Corte Suprema, para argumentar que se había extendido el plazo para presentar cargos (el estatuto de limitaciones). Garrison argumentó que el Estado debía alegar y probar específicamente que esas órdenes de emergencia aplicaban, tal como debe hacerlo con otras excepciones legales que pausan los plazos. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo, y sostuvo que, dado que las órdenes de emergencia se aplicaban automáticamente a todos los casos una vez emitidas, sin depender de hechos particulares del caso de Garrison, el Estado no necesitaba alegarlas ni probarlas. Pero la corte también encontró que el juez de primera instancia y la Corte de Apelaciones usaron un estándar legal desactualizado para decidir si el testimonio del oficial de policía estatal sobre la prueba ocular (HGN) sobre su deterioro era admisible. Debido a que ese error pudo haber afectado el veredicto, la corte devolvió el caso para que el tribunal de primera instancia lo reconsiderara bajo el estándar correcto.

El Estado no necesita alegar ni probar que las órdenes de emergencia judicial por COVID-19 extendieron el estatuto de limitaciones, porque esas órdenes entran en vigor automáticamente en todos los casos por efecto de la ley, a diferencia de las excepciones de suspensión basadas en hechos. Sin embargo, el tribunal de primera instancia aplicó el estándar desactualizado de Harper en lugar del estándar actual basado en Daubert bajo el O.C.G.A. § 24-7-702 para admitir el testimonio de la prueba HGN, y este error no fue inofensivo.

El fallo significa que los fiscales en todo el estado que manejan casos de la era de la pandemia no necesitan alegar de manera especial las órdenes de emergencia por COVID-19 para justificar presentaciones tardías. También aclara que un estándar más nuevo y estricto ahora rige pruebas de tipo pericial como las pruebas oculares HGN en juicios penales de DUI, lo que afecta cómo se examina el testimonio de los oficiales en casos futuros.

Anulada y devuelta

1. La corte distinguió dos tipos de mecanismos legales que pueden extender un plazo para presentar cargos penales: excepciones de suspensión basadas en hechos (que pausan el reloj solo cuando existen hechos específicos, como la edad de una víctima o la ausencia del acusado del estado) y extensiones automáticas (que se aplican por efecto de la ley, como cuando un caso se desestima y se vuelve a presentar dentro de seis meses).
2. La corte encontró que las órdenes de emergencia judicial por COVID-19 no encajaban claramente en ninguna categoría, pero razonó que, dado que dichas órdenes entran en vigor de manera idéntica en todos los casos dentro de su alcance una vez emitidas correctamente, sin un desencadenante basado en hechos particular del acusado, no había nada que un acusado pudiera disputar o defender de hecho.
3. Debido a que los tribunales pueden simplemente tomar conocimiento judicial de que existió y aplicó una orden de emergencia, la corte concluyó que los fiscales no necesitan alegar ni probar la orden en el documento de acusación, y un acusado que quiera claridad puede en cambio presentar una excepción especial o una defensa previa al juicio para impugnar el momento de la acusación.
4. Al pasar a la evidencia de la prueba HGN (movimiento ocular), la corte señaló que una ley de 2022 adoptó el estándar Daubert, una prueba de estilo federal que exige que los tribunales actúen como guardianes examinando las calificaciones de un experto y la fiabilidad de sus métodos, reemplazando el estándar Harper, más antiguo y más laxo, para evaluar pruebas científicas en juicios penales.
5. Debido a que el juicio de Garrison ocurrió después de que el nuevo estándar entrara en vigor, pero el tribunal de primera instancia y la Corte de Apelaciones evaluaron el testimonio del oficial sobre la prueba HGN bajo el antiguo estándar Harper, la corte sostuvo que esto fue un error legal, y el expediente era demasiado escaso para determinar si el testimonio habría sido admitido bajo el estándar correcto.
6. Al revisar en detalle la evidencia del juicio, la corte encontró que la prueba de deterioro era en gran parte circunstancial y no abrumadora, y que el testimonio de la prueba HGN era la prueba más fuerte del deterioro, por lo que la corte no pudo afirmar que fuera muy probable que el error no hiciera diferencia en el veredicto, lo que requería devolver el caso en lugar de simplemente confirmarlo.

• caso de DUI
• estatuto de limitaciones
• órdenes de emergencia judicial por COVID-19
• prueba de sobriedad de campo HGN
• estándar Daubert