Golden v. Floyd Healthcare Management, Inc

Jami Lynn Golden acudió a la sala de emergencias de un hospital del condado de Floyd en 2016 con síntomas de lo que resultó ser sepsis, y más tarde sufrió amputaciones después de que su condición empeorara. Primero demandó en un tribunal federal, luego retiró voluntariamente ese caso y volvió a presentarlo en el Tribunal Superior del condado de Floyd en octubre de 2021. El hospital argumentó que su nueva demanda llegó demasiado tarde porque el plazo de cinco años de Georgia para presentar demandas por negligencia médica, llamado estatuto de caducidad, ya había expirado en julio de 2021. El tribunal de primera instancia no estuvo de acuerdo, y determinó que las órdenes de emergencia judicial por COVID-19 emitidas en 2020 pausaron ese plazo el tiempo suficiente para que su demanda fuera oportuna. La Corte de Apelaciones de Georgia revocó esa decisión, diciendo que esas órdenes de emergencia nunca pausaron los estatutos de caducidad. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo con la Corte de Apelaciones y sostuvo que las órdenes de emergencia sí pausaron el plazo, que hacerlo estaba permitido por la ley estatal, y que pausarlo no violó los derechos constitucionales del hospital porque los derechos del hospital bajo ese plazo aún no habían entrado en vigor cuando comenzó la pausa.

La corte sostuvo que la Ley de Emergencia Judicial de 2004 permite a un presidente de la corte pausar los estatutos de caducidad durante una emergencia declarada, que la orden de marzo de 2020 del entonces presidente de la corte Melton efectivamente pausó el plazo de cinco años para negligencia médica, y que aplicar esa pausa en este caso no violó los derechos al debido proceso del hospital porque sus derechos aún no se habían consolidado.

El fallo aclara que las órdenes judiciales de la era COVID en Georgia pausaron los plazos estrictos en casos de negligencia médica y otros regidos por estatutos de caducidad, no solo los estatutos de limitación ordinarios. Eso afecta cualquier disputa pendiente o futura sobre si una demanda presentada durante o después de la pandemia se presentó a tiempo.

Revocada

1. La corte interpretó la Ley de Emergencia Judicial de Georgia (O.C.G.A. § 38-3-62 (a)), que permite a un presidente de la corte 'suspender, pausar, extender o de otro modo conceder alivio de plazos' durante una emergencia declarada, y determinó que un estatuto de caducidad (un límite de tiempo estricto que extingue el derecho a demandar tras una cantidad fija de años) encaja en el significado simple de un 'plazo' que la ley permite pausar.
2. La corte señaló que la lista de plazos cubiertos por el estatuto es explícitamente no exhaustiva ('incluyendo, entre otros'), por lo que la ausencia de las palabras 'estatuto de caducidad' en el texto no lo excluía de poder ser pausado.
3. La corte limitó un fallo anterior, Simmons v. Sonyika, que había dicho que los estatutos de caducidad 'no pueden pausarse', explicando que Simmons solo abordaba un estatuto distinto y más antiguo que no podía haberse pretendido que afectara un estatuto de caducidad promulgado más de un siglo después, y desaprobó cualquier interpretación de Simmons u otros casos como una prohibición absoluta de pausar alguna vez un estatuto de caducidad.
4. Al aplicar ese razonamiento a la orden de emergencia del 14 de marzo de 2020 del entonces presidente de la corte Melton, que usaba un lenguaje casi idéntico de 'suspende, pausa, extiende' y una orientación posterior que confirmaba que se aplicaba a 'todos los procedimientos y plazos de presentación', la corte concluyó que la orden sí pausó el plazo de cinco años para negligencia médica.
5. La corte luego abordó el argumento de debido proceso del hospital, basándose en su reciente decisión en Southern States Chemical, Inc. v. Tampa Tank & Welding, Inc., que sostuvo que un demandado adquiere un derecho protegido constitucionalmente a estar libre de una reclamación solo una vez que el plazo de caducidad realmente expira y extingue el derecho del demandante a demandar.
6. Debido a que la orden de emergencia pausó el plazo antes de que fuera a expirar en julio de 2021, los derechos del hospital bajo el estatuto de caducidad aún no se habían consolidado cuando la pausa entró en vigor, por lo que aplicar la pausa no despojó al hospital de ningún derecho protegido constitucionalmente.

• estatuto de caducidad
• orden de emergencia judicial por COVID-19
• demanda por negligencia médica
• debido proceso
• negligencia hospitalaria