STATHAM v. QUANG

Jacqueline Statham resultó lesionada durante una histerectomía realizada por el Dr. David Quang con la ayuda del Dr. Tan-Loc Nguyen y una estudiante de medicina que manejaba una herramienta quirúrgica. Statham afirma que la estudiante movió la herramienta de forma indebida, causando un corte que después provocó una complicación dolorosa. Ella demandó a los médicos y a su práctica médica, argumentando que ellos debían ser legalmente responsables de las acciones de la estudiante aunque no hicieran el corte ellos mismos. Un tribunal de primera instancia y un panel dividido de la Corte de Apelaciones de Georgia resolvieron que los médicos no podían ser considerados responsables de la conducta de la estudiante como cuestión de derecho, en parte porque un contrato entre la escuela de la estudiante y la práctica de los médicos indicaba que ella no era su empleada ni su agente. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo. Sostuvo que el contrato no era toda la historia: lo que importaba era si los médicos realmente tomaron control sobre cómo la estudiante hacía su trabajo durante la cirugía, y la evidencia sobre ese punto era lo suficientemente controvertida como para que un jurado, no un juez, deba decidirlo.

Un médico supervisor puede ser responsable indirectamente por la negligencia de una estudiante de medicina bajo la doctrina de respondeat superior si la evidencia muestra que el médico asumió control sobre la conducta física de la estudiante durante el procedimiento, sin importar lo que diga un contrato de formación sobre la relación, y la evidencia controvertida sobre ese punto debe ir a un jurado.

El fallo afecta la forma en que los hospitales, las prácticas médicas y los programas de formación de Georgia distribuyen el riesgo legal cuando estudiantes y aprendices ayudan en la atención de pacientes. Aclara que un acuerdo escrito que niega una relación laboral no protege automáticamente a los médicos supervisores de responsabilidad si en realidad dirigieron el trabajo práctico del aprendiz.

Revocada

1. La corte examinó la ley de inmunidad para estudiantes de medicina de Georgia (O.C.G.A. § 51-1-38) y concluyó que su texto claro solo protege a los estudiantes de responsabilidad personal en ciertas situaciones y no hace, por sí sola, que los médicos supervisores sean automáticamente responsables o inmunes por la conducta de una estudiante.
2. La corte explicó la doctrina de respondeat superior, una regla de larga data que permite a una persona lesionada hacer responsable a un empleador o supervisor por la negligencia de un trabajador si este actuaba como 'sirviente' del supervisor promoviendo el negocio de este, lo cual requiere que el supervisor controle o tenga el derecho de controlar el tiempo, la manera y el método del trabajo.
3. La corte determinó que la Corte de Apelaciones trató indebidamente el contrato escrito de formación entre la escuela de medicina y la práctica como la palabra final sobre el control, cuando la verdadera pregunta era si los médicos, en la práctica, asumieron control sobre las manos de la estudiante durante la operación, no simplemente si un contrato la calificaba de empleada o agente.
4. Debido a que los hechos no controvertidos mostraron que los médicos le dijeron a la estudiante dónde colocar la herramienta quirúrgica y dirigieron sus movimientos durante la operación, la corte encontró que existía una disputa genuina de hechos sobre si ella actuaba como su sirviente controlada, algo que solo un jurado puede resolver.
5. La corte explicó por separado que la doctrina del 'sirviente prestado', que permite a un empleador evitar responsabilidad cuando otro empleador ha tomado el control de un trabajador compartido, es solo una defensa contra reclamos de responsabilidad y no puede usarse por sí misma para crear responsabilidad, por lo que los médicos no podían ser considerados responsables bajo esa doctrina.

• responsabilidad indirecta
• negligencia de estudiante de medicina
• demanda por lesión quirúrgica
• respondeat superior
• doctrina del sirviente prestado