Walmart Stores East, Lp v. Leverette

Bettie Leverette estaba comprando en un Walmart de Conyers cuando dos empleados que empujaban un pallet pesado chocaron con ella. Más tarde reportó lesiones en la cabeza y demandó a Walmart por negligencia. En el juicio, Walmart argumentó que Leverette merecía, a lo sumo, daños nominales, y el jurado estuvo de acuerdo marcando la casilla de 'daños nominales', pero escribió $1 millón en lugar de dejar sin llenar las otras categorías de daños. Walmart argumentó que este monto era legalmente imposible porque los daños nominales deben ser una suma trivial y simbólica, no un monto enorme. La Corte de Apelaciones de Georgia había confirmado el monto de $1 millón, siguiendo sus propios casos anteriores que sostenían que los daños nominales no tienen límite máximo. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo. Rastreando el concepto hasta el derecho consuetudinario inglés adoptado en la ley de Georgia en el siglo XVIII, la corte sostuvo que los daños nominales deben seguir siendo una suma trivial, y $1 millón claramente no lo es. Anuló la decisión de la Corte de Apelaciones y devolvió el caso a los tribunales inferiores para resolver qué sucede a continuación, incluyendo si el propio Walmart causó el problema al solicitar la instrucción de daños nominales.

La corte sostuvo que los daños nominales bajo la ley de Georgia, heredados del derecho consuetudinario inglés, deben seguir siendo una suma trivial, significativa solo por el hecho del otorgamiento, no por su monto; un otorgamiento de $1 millón no puede calificar como tal, por lo que se revoca el precedente contrario de la Corte de Apelaciones de Georgia que permitía montos ilimitados de daños nominales.

El fallo limita lo que los jurados de Georgia pueden otorgar al etiquetar los daños como 'nominales', corrigiendo décadas de decisiones de la Corte de Apelaciones que habían permitido sumas enormes bajo esa etiqueta. Los abogados litigantes, jueces y partes en todo Georgia ahora deben tratar los daños nominales como un monto simbólico, no como una manera de sortear veredictos grandes que carecen de prueba clara.

Anulada

1. La corte explicó que a finales del siglo XVIII la legislatura de Georgia adoptó por completo el derecho consuetudinario inglés, lo que significa que reglas de derecho consuetudinario como las que rigen los daños nominales siguen siendo ley de Georgia a menos que la legislatura las cambie luego mediante estatuto o enmienda constitucional.
2. Al revisar fuentes históricas inglesas y estadounidenses tempranas, la corte encontró que los daños nominales siempre se entendieron como una suma trivial y simbólica (a menudo un chelín o un dólar) otorgada cuando un demandante probaba que se violó un derecho legal pero no podía probar el monto de la pérdida real con certeza.
3. La corte examinó los estatutos de Georgia en los que se basó Leverette, incluidas las reglas de traslado de costas (O.C.G.A. §§ 9-15-9, 9-15-10) y el estatuto de daños contractuales (O.C.G.A. § 13-6-6), y concluyó que ninguno de ellos cambió claramente la regla de derecho consuetudinario que exige que los daños nominales sean triviales.
4. La corte reexaminó su decisión de 1901 en Sellers v. Mann y concluyó que el lenguaje que sugería que los daños nominales podían escalar según el tamaño del caso era dicta no vinculante, no parte de la decisión real, porque el caso solo resolvió que un veredicto de daños no especificado era demasiado incierto.
5. Debido a que la Corte de Apelaciones de Georgia había construido una línea de precedentes que trataba los daños nominales como si no tuvieran 'máximo', basándose en ese dicta, la Corte Suprema de Georgia revocó esas decisiones por ser incompatibles con el requisito de suma trivial del derecho consuetudinario.
6. Al aplicar esta regla, la corte encontró que ningún jurado racional podría considerar $1 millón como una suma trivial, por lo que el otorgamiento de daños nominales del jurado no podía mantenerse como se escribió, aunque si el veredicto mismo debía rehacerse se dejó a decisión de los tribunales inferiores.

• daños nominales
• demanda por negligencia contra walmart
• veredicto por lesiones personales
• derecho consuetudinario en georgia
• otorgamiento de daños por jurado