BURROUGHS v. STRENGTH OF NATURE GLOBAL, LLC (Two Cases)

Kiara Burroughs compró y usó productos alisadores de cabello químicos fabricados por Strength of Nature y L'Oreal desde 1995 hasta 2014, con una interrupción de un año. En 2018 le diagnosticaron fibromas uterinos, y después de que un estudio de 2022 relacionara los alisadores de cabello con riesgos de salud, demandó a los fabricantes, alegando que la composición química de los productos causó su lesión. Los fabricantes argumentaron que sus demandas estaban prescritas por el plazo de prescripción de diez años de Georgia, una ley que corta las demandas de responsabilidad por productos diez años después de la primera venta de un producto, porque ella compró sus productos por primera vez hace más de diez años antes de demandar. La Corte de Apelaciones de Georgia estuvo de acuerdo y desestimó sus reclamos de responsabilidad estricta, tratando todas sus compras de cada empresa como un solo grupo que comenzaba desde la venta más temprana. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo. Sostuvo que el plazo de prescripción corre por separado para cada unidad de producto vendida, de modo que Burroughs aún puede presentar reclamos basados en el alisador de cabello que compró dentro de los diez años anteriores a la presentación de la demanda, aunque los reclamos basados en compras anteriores estén prescritos.

El plazo de prescripción de la ley de responsabilidad por productos de Georgia (O.C.G.A. § 51-1-11(b)(2)) se aplica por unidad, lo que significa que cada venta individual de un producto como nuevo a un usuario final inicia su propio plazo de diez años, en lugar de tratar todas las unidades vendidas a la misma persona a lo largo del tiempo como un solo grupo regido por la venta más temprana.

El fallo afecta a cualquier persona en Georgia lesionada por el uso repetido de un producto de consumo comprado durante muchos años, como cosméticos, medicamentos u otros consumibles. Significa que los fabricantes aún pueden ser demandados por ventas recientes incluso si el uso del producto por parte de un cliente se remonta décadas atrás, lo que podría ampliar la exposición de las empresas a demandas.

Revocada en parte y devuelta

1. El tribunal explicó que la ley de responsabilidad estricta de Georgia (O.C.G.A. § 51-1-11(b)(1)) hace responsables a los fabricantes cuando la condición de un producto al momento de la venta, no comerciable o segura para su uso previsto, causa una lesión, y que una disposición complementaria, el plazo de prescripción (O.C.G.A. § 51-1-11(b)(2)), establece un límite máximo de diez años para presentar dichos reclamos, sin importar cuándo se descubra la lesión.
2. Basándose en su decisión anterior en Campbell v. Altec Industries, el tribunal señaló que el reloj del plazo de prescripción comienza en la 'primera venta para uso o consumo', es decir, la venta del producto como nuevo a su usuario final previsto, no una venta anterior a un intermediario ni una reventa posterior.
3. Los fabricantes argumentaron que cuando alguien compra muchas unidades de un producto a lo largo de los años, todas esas unidades deberían tratarse como un solo grupo con un único período de prescripción que comienza desde la compra más temprana, usando la palabra 'primera' en la ley para justificar agrupar las ventas.
4. El tribunal rechazó ese argumento, razonando que la palabra 'primera' en la ley ya tiene una función establecida: distinguir la venta inicial de un producto como nuevo de cualquier reventa posterior de esa misma unidad, por lo que no puede también servir para elegir una única fecha de inicio para todo un grupo de unidades compradas por separado.
5. Debido a que el lenguaje de la ley se refiere a 'la propiedad personal que causa... la lesión' como una sola unidad vendida a un usuario final, el tribunal concluyó que el período de prescripción de diez años debe calcularse por separado para cada unidad vendida, no para el grupo de compras en su conjunto.
6. Al aplicar esa regla, el tribunal concluyó que la demanda de Burroughs era suficiente para sobrevivir la desestimación porque alegó que usó unidades de alisador de cabello que le vendieron dentro de los diez años anteriores a la presentación de la demanda, dejando abierta la posibilidad de que pudiera probar que esas unidades específicas causaron su lesión, incluso sin depender de compras anteriores ya prescritas.

• demanda por alisador de cabello
• plazo de prescripción
• fibromas uterinos
• responsabilidad por productos
• alisadores de cabello químicos