In THE MATTER OF DEIRDRE MARIA STEPHENS (Two Cases)

Deirdre Maria Stephens, abogada de Georgia desde 1997, enfrentó dos asuntos disciplinarios. En uno, su cuenta fiduciaria quedó brevemente sobregirada porque el pago de un cliente llegó tarde. En el asunto más grave, en 2015 le dijo a un tribunal de primera instancia que $80,000 provenientes de la venta de un negocio permanecían a salvo en su cuenta fiduciaria, cuando en realidad ya había pagado la mayor parte a su cliente. Repitió esta afirmación falsa en presentaciones judiciales posteriores y, después de que el tribunal la declarara en desacato y le ordenara pagar a los demandantes, usó su propio dinero para cubrir la sentencia mientras seguía engañando al tribunal y al Colegio de Abogados del Estado sobre lo ocurrido. Un Special Master recomendó la inhabilitación, pero la Junta Estatal de Revisión Disciplinaria recomendó una sanción más leve: suspensión de seis meses y reprimenda pública. La Corte Suprema de Georgia revisó ambas recomendaciones y se puso del lado del Special Master, concluyendo que los años de deshonestidad de Stephens hacia el tribunal justificaban la sanción más severa: la inhabilitación.

La corte sostuvo que un abogado que hizo declaraciones falsas a sabiendas y de forma repetida a un tribunal de primera instancia sobre la ubicación de fondos de un cliente, y continuó el engaño en presentaciones judiciales posteriores y ante el Colegio de Abogados del Estado, debe ser inhabilitado, aun cuando finalmente se hizo la restitución y ningún cliente sufrió una pérdida financiera permanente.

La decisión refuerza que los abogados de Georgia que mienten a sabiendas a los tribunales sobre fondos de clientes, incluso si finalmente hacen restitución bajo amenaza de desacato, corren el riesgo de perder por completo su licencia. Señala a los abogados y al público que la deshonestidad ante un tribunal se trata con mayor severidad que el simple manejo indebido de cuentas fiduciarias.

Inhabilitada

1. La corte aplicó los ABA Standards for Imposing Lawyer Sanctions, un marco que los tribunales usan para adecuar el castigo al deber violado, el estado mental del abogado y el daño causado, y determinó que engañar intencionalmente a un tribunal sobre fondos de un cliente exige presuntamente la inhabilitación.
2. La corte coincidió con el Special Master, quien escuchó personalmente el testimonio de Stephens, en que sus declaraciones falsas al tribunal de primera instancia durante cuatro años no fueron un acto aislado sino un patrón de conducta deshonesta similar, rechazando la visión más restringida de la Junta de Revisión, según la cual solo 'comportamientos diferentes' cuentan como un patrón.
3. La corte determinó que el pago eventual de los $80,000 por parte de Stephens no podía contar como factor atenuante porque solo pagó después de ser amenazada con desacato, y la restitución forzada o compelida no se considera atenuante conforme a los ABA Standards.
4. La corte otorgó deferencia a la evaluación en persona del Special Master sobre la credibilidad y el motivo de Stephens, concluyendo que su conducta estuvo impulsada, al menos en parte, por un deseo egoísta de ocultar su manejo indebido de los fondos, y no únicamente por proteger a su cliente.
5. Al sopesar la gravedad y la duración del engaño frente a precedentes que involucran a abogados que hicieron declaraciones falsas repetidas a los tribunales, la corte concluyó que la inhabilitación, y no la suspensión, era la única sanción proporcional a la mala conducta.

• inhabilitación de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• violaciones de cuentas fiduciarias
• declaraciones falsas al tribunal
• ética legal