In THE MATTER OF R. DALE PERRY (Three Cases)

R. Dale Perry, abogado de Georgia desde 1981, fue contratado por tres clientes distintos para manejar casos de divorcio. En cada caso, dejó de comunicarse con sus clientes, no respondió a solicitudes de descubrimiento ni a mociones presentadas en su contra, y no se retiró debidamente ni devolvió expedientes y honorarios no devengados cuando los clientes lo despidieron. Una clienta tuvo que obtener un laudo de arbitraje antes de que Perry le reembolsara un anticipo de $6,000. Cuando el Colegio de Abogados del Estado presentó quejas disciplinarias formales, Perry no respondió a tiempo, por lo que un Maestro Especial lo declaró en rebeldía y recomendó su inhabilitación por violaciones a varias Reglas de Conducta Profesional de Georgia. Perry nunca solicitó debidamente una revisión de esa recomendación. La Corte Suprema de Georgia revisó el expediente y coincidió en que la inhabilitación, la sanción más severa disponible, estaba justificada dado el patrón de abandono de clientes y el historial disciplinario previo de Perry. Un magistrado disintió, a favor de una sanción menor, y resaltó posibles problemas de salud.

La corte sostuvo que las admisiones por rebeldía de Perry, que mostraban abandono repetido de clientes, falta de comunicación, manejo indebido de fondos de clientes y falta de diligencia en tres asuntos de divorcio, junto con su historial disciplinario previo, justificaban la inhabilitación como la sanción apropiada.

Los habitantes de Georgia que contratan abogados pueden tener la seguridad de que los abogados que abandonan a sus clientes e ignoran los procesos disciplinarios del Colegio de Abogados enfrentan la sanción más severa: la inhabilitación. El caso también advierte a los abogados que enfrentan estrés o problemas de salud que deben atender a tiempo los procedimientos disciplinarios o arriesgarse a perder su licencia.

Inhabilitado

1. La corte aplicó la Regla 4-212(a) del Colegio de Abogados, según la cual un abogado que no responde a una queja disciplinaria formal se considera que ha admitido las alegaciones fácticas y las violaciones de reglas que se le imputan.
2. Debido a que Perry no presentó excepciones a tiempo ni solicitó revisión del informe del Maestro Especial, y su posterior 'respuesta' incumplió el plazo de 30 días bajo la Regla 4-218 del Colegio de Abogados, la corte se negó a considerar su información atenuante tardía.
3. La corte aplicó los Estándares de la Asociación Americana de Abogados para Imponer Sanciones a Abogados, un marco utilizado para sopesar el deber violado, el estado mental del abogado, el daño causado y los factores agravantes y atenuantes, al determinar la sanción apropiada.
4. Aplicando ese marco, la corte determinó que Perry violó su deber de diligencia y su deber de dar celeridad al litigio en los tres asuntos de sus clientes, mostrando un patrón de negligencia y abandono que causó un daño real o potencial grave a sus clientes.
5. La corte sopesó factores agravantes, incluida la amplia experiencia legal de Perry, el patrón de mala conducta, la falta de reconocimiento de la falta y su historial disciplinario previo, frente a factores atenuantes limitados, ya que su restitución solo se dio después de que un laudo de arbitraje lo obligara.
6. Al comparar el caso de Perry con decisiones previas de inhabilitación que involucraban a abogados que incurrieron en rebeldía tras abandonar a clientes por violaciones de reglas similares, la corte concluyó que la inhabilitación era consistente con sus precedentes.

• inhabilitación de abogados
• abandono de clientes
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• representación en divorcios
• ética legal