In the Matter of Coulter Clauzell Henry, Jr

Un abogado le dijo a un cliente el 7 de febrero de 2018 que había presentado la solicitud de patente del cliente, pero en realidad no la presentó hasta más de tres meses después, el 29 de mayo de 2018. El abogado dijo que estaba bajo un estrés personal intenso en ese momento debido a su divorcio y que también había sufrido problemas de salud, incluyendo presión arterial alta y un derrame cerebral. El Colegio de Abogados del Estado presentó una queja formal, y el abogado admitió que su conducta violó la prohibición de las Reglas de Conducta Profesional contra la conducta deshonesta o engañosa, la cual puede castigarse con la inhabilitación. Él pidió en su lugar una reprimenda pública, citando su falta de disciplina previa, su remordimiento, su cooperación y sus dificultades personales. Un maestro especial y el Colegio de Abogados del Estado coincidieron en que una reprimenda pública era apropiada siempre que reembolsara los $2,500 de honorarios del cliente, lo cual hizo posteriormente. La Corte Suprema de Georgia estuvo de acuerdo e impuso la reprimenda pública.

La corte sostuvo que una reprimenda pública, en lugar de una sanción más severa como la suspensión o la inhabilitación, era la disciplina apropiada por la declaración deshonesta admitida del abogado a su cliente, dados múltiples factores atenuantes y ningún factor agravante, y condicionada a que reembolsara los honorarios del cliente.

La decisión muestra que los abogados de Georgia que engañan a sus clientes pueden enfrentar una disciplina grave, hasta la inhabilitación, pero que las dificultades personales, el remordimiento, la restitución y la cooperación pueden llevar a la corte más alta del estado a optar en su lugar por una reprimenda pública más leve.

Petición de disciplina voluntaria aceptada; reprimenda pública impuesta

1. La corte recurrió a los Estándares para la Imposición de Sanciones a Abogados de la Asociación Estadounidense de Abogados, que las cortes de Georgia usan como guía, para determinar la disciplina apropiada por la violación admitida del abogado de la Regla 8.4 (a) (4), la regla que prohíbe la conducta profesional deshonesta o engañosa.
2. Aunque el estándar pertinente de la ABA generalmente exige la suspensión cuando un abogado engaña deliberadamente a un cliente y causa un perjuicio, la corte consideró si las circunstancias atenuantes justificaban una sanción más leve.
3. El Maestro Especial y el Colegio de Abogados del Estado encontraron varios factores atenuantes presentes, incluyendo la falta de disciplina previa del abogado, sus problemas personales y emocionales derivados de su divorcio y problemas de salud, su esfuerzo por corregir el problema al presentar posteriormente la solicitud, su remordimiento y su cooperación, y no encontraron factores agravantes.
4. La corte comparó este caso con casos disciplinarios previos de Georgia en los que abogados que violaron la misma regla de deshonestidad recibieron reprimendas públicas o reprimendas de panel de revisión en lugar de suspensión o inhabilitación, dadas circunstancias atenuantes similares.
5. Debido a que el abogado reembolsó completamente los $2,500 de honorarios a su antiguo cliente según lo requerido, y dados los factores atenuantes y los precedentes, la corte concordó en que una reprimenda pública era la sanción apropiada en lugar de una pena más severa.

• disciplina de abogados
• reprimenda pública
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• solicitud de patente
• conducta deshonesta