In the Matter of Ephraim L. Michael

Ephraim L. Michael, abogado de Georgia desde 1996, fue contratado para manejar un caso de lesiones personales. Su asistente no abogada manejaba gran parte de la comunicación, y después de que la aseguradora ofreció $110,000, la asistente informó que la clienta había aceptado un acuerdo de $115,000. Cuando Michael luego habló con la clienta, ella negó haber autorizado ese acuerdo, por lo que Michael anuló el cheque del acuerdo. El demandado intentó forzar el acuerdo a través del tribunal estatal, pero el tribunal se negó, al determinar que la asistente había hecho más que trabajo administrativo básico y que el acuerdo no había sido negociado adecuadamente en nombre de la clienta. Michael pidió a la Corte Suprema de Georgia que aceptara una petición de disciplina voluntaria en la que admitía haber violado las normas que le exigen seguir los deseos de su clienta, mantenerla informada y supervisar adecuadamente a su personal no abogado. Pidió una reprimenda de tipo privado o una reprimenda pública. El Colegio de Abogados del Estado no se opuso, y la corte coincidió en que una reprimenda pública era el castigo correcto.

La corte sostuvo que una reprimenda pública, en lugar de una sanción más severa como la suspensión o la inhabilitación, era apropiada porque la mala conducta de Michael fue negligente y no intencional, y factores atenuantes como sus problemas de salud, su cooperación y sus medidas correctivas superaron a los factores agravantes.

La decisión refuerza que los abogados de Georgia siguen siendo personalmente responsables de supervisar al personal no abogado y de comunicarse directamente con los clientes, especialmente en decisiones de acuerdos, y muestra cómo los problemas de salud y la cooperación con el Colegio de Abogados pueden reducir, pero no eliminar, la disciplina.

Reprimenda pública impuesta

1. La corte aplicó los American Bar Association Standards for Imposing Lawyer Sanctions, que instruyen a las autoridades disciplinarias a sopesar el deber violado, el estado mental del abogado, el daño causado y cualquier factor agravante o atenuante.
2. Según el ABA Standard 4.43, una reprimenda es apropiada cuando un abogado viola negligentemente un deber profesional y causa daño o posible daño, y la corte determinó que la falla de Michael en supervisar a su asistente y comunicarse con su clienta encajaba en ese estándar de negligencia y no de conducta intencional.
3. La corte sopesó los factores agravantes, a saber, múltiples infracciones y la amplia experiencia de Michael ejerciendo la abogacía, frente a los factores atenuantes, incluyendo la ausencia de disciplina previa, la acción correctiva pronta, la plena cooperación con el Colegio de Abogados del Estado, cartas de buen carácter y el remordimiento mostrado al adoptar nuevas prácticas de gestión de oficina.
4. Debido a que los factores atenuantes superaron sustancialmente a los agravantes y el Colegio de Abogados del Estado no se opuso a la petición, la corte concluyó que una reprimenda pública coincidía con sus precedentes en casos similares que involucraban fallas de supervisión y de comunicación.

• disciplina de abogados
• reprimenda pública
• supervisión de personal no abogado
• disputa por acuerdo
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia