In the Matter of Jonathan Reuven Melnick

Jonathan Melnick representó a una madre en una disputa de manutención infantil y visitación con el padre del niño. Después de que una mediación resolviera algunos asuntos, el abogado del padre presentó una moción para hacer cumplir el acuerdo cuando Melnick se negó a que su clienta reembolsara la manutención infantil pagada en exceso. Melnick nunca le informó a su clienta sobre la moción, nunca le informó sobre la audiencia judicial resultante (a la que faltó por un conflicto de horario), y nunca le informó sobre la orden final del juez que le exigía pagar casi $3,630. Ella solo se enteró cuando sus pagos de manutención infantil disminuyeron y ella misma consultó en el juzgado. Un Special Master recomendó una suspensión de tres a seis meses, pero una junta de revisión del Colegio de Abogados del Estado recomendó después solo una amonestación pública, citando la antigüedad de la sanción disciplinaria previa de Melnick. La Corte Suprema de Georgia discrepó de la junta de revisión, coincidiendo con el Special Master en que la conducta de Melnick fue deliberada, no simplemente descuidada, y que su historial de infracciones similares justificaba una suspensión en lugar de una amonestación.

La corte sostuvo que Melnick violó deliberadamente las reglas que exigen diligencia y comunicación con el cliente al no informar a su clienta sobre una moción, una audiencia y una orden adversa resultante, y que dada su conducta deliberada, el daño resultante y tres sanciones disciplinarias previas por conducta similar, una suspensión de seis meses, en lugar de una amonestación pública, era la sanción apropiada.

La decisión refuerza que los abogados de Georgia que mantienen a sus clientes sin información sobre mociones, audiencias y órdenes judiciales que afectan sus derechos legales enfrentan una suspensión real, no solo una advertencia, especialmente cuando tienen un historial de fallas similares en la comunicación con el cliente.

Suspensión de seis meses impuesta

1. La corte aplica las reglas de conducta profesional de Georgia que exigen diligencia (Regla 1.3) y comunicación con el cliente (Regla 1.4), y determina que Melnick omitió deliberadamente notificar a su clienta sobre una moción para hacer cumplir un acuerdo, una audiencia sobre esa moción y la orden resultante que le exigía pagar casi $3,630.
2. La corte revisa de novo si los hechos establecidos cuentan como circunstancias atenuantes o agravantes conforme a los ABA Standards for Imposing Lawyer Sanctions, un marco que los tribunales usan para sopesar factores que aumentan o disminuyen el castigo, aunque se remite a las conclusiones fácticas del Special Master a menos que sean claramente erróneas.
3. La corte acepta cierta atenuación, dando peso a las dificultades personales y emocionales de Melnick y al hecho de que había evitado sanciones disciplinarias por más de una década, pero rechaza su alegato de que el reembolso a su clienta debería contar a su favor, porque solo le pagó después de que ella contratara a un abogado y presentara una queja ante el Colegio de Abogados, no por un esfuerzo temprano de buena fe.
4. La corte determina que la considerable experiencia legal de Melnick y su falta de remordimiento, mostrada al culpar a su clienta y minimizar el daño sufrido por ella, cuentan en su contra como agravantes, junto con sus tres sanciones disciplinarias previas por conducta similar, aunque les da menor peso por su antigüedad.
5. Al sopesar la conducta deliberada, el daño resultante a la clienta y un historial de infracciones similares frente a los factores atenuantes, la corte concluye que las circunstancias atenuantes no superan a las agravantes, por lo que se justifica una suspensión en lugar de una simple amonestación conforme a la Regla 4-103 del Colegio de Abogados, que permite la suspensión o la inhabilitación después de una tercera infracción disciplinaria.

• suspensión de abogado
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• comunicación con el cliente
• disputa de manutención infantil
• gestión de la práctica legal