In the Matter of Nevada Michael Tuggle

Nevada Michael Tuggle, un abogado de Georgia, tuvo dos casos disciplinarios pendientes en su contra durante años. En uno, dejó que el caso civil de una clienta joven llegara a un fallo en rebeldía por negligencia y nunca se lo informó; en el otro, manejó mal la solicitud de Medicaid de una pareja de ancianos, lo que provocó que debieran miles de dólares en facturas de un asilo de ancianos. La Corte Suprema de Georgia había revisado estos casos dos veces, primero rechazando una amonestación propuesta y luego rechazando una suspensión de un mes recomendada por considerarla demasiado indulgente, devolviendo el caso para que se investigaran más hechos sobre la restitución y las demandas relacionadas. En la devolución, un maestro especial determinó que Tuggle todavía casi no hizo esfuerzo alguno por pagar las sentencias en su contra, amenazó con la quiebra para presionar a una clienta vulnerable, y solo ofreció pagos simbólicos condicionados a conservar su licencia de abogado una vez que enfrentó la inhabilitación. La corte coincidió con el maestro especial y con la Junta de Revisión en que la inhabilitación, y no la suspensión, era lo que correspondía.

La corte determinó que la inhabilitación, y no una suspensión, es la sanción adecuada porque la conducta de Tuggle después de la audiencia, incluyendo ignorar sentencias judiciales, amenazar con la quiebra y ofrecer solo una restitución mínima y condicional, agravó sus violaciones de normas ya de por sí graves y no mostró ningún esfuerzo genuino por compensar a sus clientes.

Tuggle ya no puede ejercer la abogacía en Georgia, lo que protege a futuros clientes de un descuido similar. El fallo también les indica a los abogados de todo el estado que demorar la restitución y condicionar las ofertas de acuerdo a evitar la suspensión se tratará como un factor agravante que respalda la disciplina más severa.

Inhabilitado

1. La corte ya había determinado en una opinión anterior (Tuggle II) que Tuggle violó seis normas de ética, incluida una norma de deshonestidad considerada entre las más graves que se le puede imputar a un abogado, y que factores agravantes como un patrón de mala conducta y clientes vulnerables superaban a los atenuantes.
2. Como no estaba claro si una suspensión prolongada o la inhabilitación era el castigo correcto, la corte devolvió el caso a un maestro especial para reunir más hechos sobre las demandas relacionadas de los clientes contra Tuggle y sobre si él había pagado alguna restitución.
3. El maestro especial determinó que, tras la advertencia de la corte en Tuggle II, Tuggle todavía casi no hizo restitución alguna, hizo un solo pago a un grupo de clientes, no pagó nada de la sentencia de seis cifras de la otra clienta, y amenazó con la quiebra para presionarla a aceptar un acuerdo más barato.
4. La corte aplicó los estándares de sentencia de la American Bar Association que indican que la inhabilitación generalmente es apropiada cuando un abogado deja de prestar servicios a sabiendas causando una lesión grave o incurre en una conducta deshonesta que refleja mal en su aptitud para ejercer la abogacía, y determinó que la conducta de Tuggle cumplía con ese estándar.
5. La corte rechazó el argumento de Tuggle de que sus recursos financieros limitados justificaban su falta de restitución, señalando que él siguió generando ingresos como abogado y solo ofreció pagar cuando se dio cuenta de que podría ser inhabilitado, con ofertas condicionadas a conservar su licencia de abogado.
6. Comparando la conducta de Tuggle con casos anteriores de inhabilitación que involucraban abandono de clientes, falta de comunicación y negativa a reconocer su mala conducta, la corte concluyó que su comportamiento encajaba en el patrón que justifica la inhabilitación en lugar de una sanción menor.

• inhabilitación de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• descuido de clientes
• restitución
• manejo indebido de solicitud de Medicaid