Cooper v. State

Jaquez Cooper, quien tenía 16 años cuando ocurrió el crimen, fue arrestado en diciembre de 2018 por la muerte a tiros de Rene Betancourt. Un gran jurado lo acusó de asesinato dentro de los 180 días requeridos para menores de edad, pero una segunda acusación, que reemplazó a la primera, llegó después, una vez pasado el plazo de 180 días. Antes del juicio, Cooper argumentó que el tribunal superior perdió jurisdicción sobre su caso debido a esa reacusación tardía, y aun así fue declarado culpable de asesinato con malicia y de un cargo por arma de fuego. En la apelación, Cooper renovó su impugnación jurisdiccional y también argumentó que su abogado de juicio fue ineficaz por presentar esa impugnación (llamada una excepción previa, o plea in bar) demasiado tarde. La Corte Suprema de Georgia rechazó ambos argumentos, basándose en una decisión reciente que sostiene que solo la acusación original necesita ser oportuna, y no encontró ningún perjuicio por la demora porque el tribunal de primera instancia ya había revisado y rechazado la impugnación en cuanto al fondo.

La corte sostuvo que el O.C.G.A. § 17-7-50.1 solo exige una acusación formal oportuna sobre al menos un cargo dentro de la jurisdicción del tribunal superior; reacusar al mismo acusado después de 180 días no le quita jurisdicción al tribunal. Debido a que la excepción previa carecía de fundamento y fue decidida en cuanto al fondo y no por extemporánea, la supuesta demora del abogado de juicio no causó perjuicio.

El fallo confirma que los fiscales de Georgia pueden reacusar a menores de edad con cargos que reemplazan a los originales después del plazo de 180 días sin que el tribunal superior pierda la autoridad para juzgarlos, siempre que la acusación original haya sido oportuna. Esto afecta la forma en que se acusan y se impugnan los casos de asesinato de menores en todo el estado.

Confirmada

1. La corte aplicó su precedente reciente, State v. Harris, que interpretó la ley de detención de menores de Georgia (O.C.G.A. § 17-7-50.1) exigiendo únicamente que un cargo dentro de la jurisdicción del tribunal superior sea acusado dentro de los 180 días desde el arresto de un menor detenido.
2. Debido a que la acusación original que imputaba a Cooper asesinato con malicia, un delito dentro de la jurisdicción exclusiva del tribunal superior sobre menores, se emitió dentro de los 180 días de su arresto, el tribunal conservó la jurisdicción aunque una acusación posterior que reemplazó a la primera llegara después de ese plazo.
3. Al aplicar esta regla a los hechos, la corte concluyó que el tribunal de primera instancia negó correctamente la excepción previa de Cooper (una moción previa al juicio que impugna la autoridad del tribunal para conocer el caso) porque el momento de la reacusación no importaba.
4. Sobre el reclamo de asistencia ineficaz, la corte aplicó la prueba de dos partes de Strickland v. Washington, que exige demostrar tanto un desempeño deficiente del abogado como el perjuicio resultante, es decir, una probabilidad razonable de que el resultado hubiera sido diferente.
5. La corte no encontró perjuicio porque el tribunal de primera instancia efectivamente consideró y rechazó la excepción previa en cuanto al fondo en lugar de desestimarla por extemporánea, y porque el argumento jurisdiccional subyacente carecía de fundamento de todos modos, por lo que presentarlo antes no habría cambiado el resultado.

• condena por asesinato
• jurisdicción sobre menores
• excepción previa
• asistencia ineficaz del abogado
• acusación sustitutiva