State v. Embert

Susan Embert fue condenada en diciembre de 2019 por asesinar a su esposo. Años después, sus abogados descubrieron que uno de los jurados era un delincuente convicto que nunca debió haber servido según la ley de Georgia. Un juez del tribunal superior le concedió un nuevo juicio por ese problema, y luego fue más allá, dictaminando que, dado que el jurado era inelegible, todo el juicio de 2019 nunca ocurrió legalmente. Eso significaba que el reloj para medir si se había violado el derecho constitucional de Embert a un juicio rápido seguía corriendo, ahora pasando de nueve años, así que el juez desestimó el caso por completo. El Estado apeló, y la Corte Suprema de Georgia coincidió en que el tribunal de primera instancia se excedió. La corte sostuvo que tener un jurado inelegible hace que un veredicto sea meramente anulable (que puede ser impugnado y revocado) en lugar de nulo desde el principio, a diferencia de un juicio en el que el jurado nunca fue juramentado. Debido a que el juicio sí ocurrió y sí cuenta para el cálculo del juicio rápido, la corte devolvió el caso para que el juez de primera instancia rehiciera correctamente el análisis de juicio rápido.

Un juicio penal no es automáticamente nulo solo porque un jurado inelegible haya servido en el jurado; tal defecto hace que el veredicto sea anulable, subsanable mediante un nuevo juicio, no nulo desde el principio como un juicio ante un jurado no juramentado. La corte revocó una decisión de la Corte de Apelaciones de 1913 que sostenía lo contrario y devolvió el caso para que el tribunal de primera instancia rehiciera su ponderación de juicio rápido utilizando el punto de partida correcto.

El fallo limita cuándo los tribunales de primera instancia de Georgia pueden tratar un juicio penal ya concluido como si nunca hubiera ocurrido, preservando la distinción entre defectos anulables (subsanables mediante un nuevo juicio) y procedimientos nulos. Afecta la forma en que los fiscales y los acusados calculan las demoras del juicio rápido cuando surgen problemas de elegibilidad de jurados después del juicio.

Anulada y devuelta

1. La corte distinguió entre un juicio ante un jurado no juramentado, que es un defecto no renunciable que hace que todo el procedimiento sea nulo (como en Bowman v. State), y un juicio con un jurado inelegible, que es un defecto renunciable que solo hace que el veredicto sea anulable, es decir, que sigue siendo válido a menos que se impugne con éxito.
2. Aplicando un precedente de Georgia de larga data (que se remonta a Wright v. Smith de 1898), la corte explicó que el servicio de un jurado descalificado no anula automáticamente un veredicto; la acusada debe plantear el asunto correctamente y demostrar que ella y su abogado desconocían la descalificación.
3. La corte revisó la decisión de 1913 de la Corte de Apelaciones en Williams v. State, que había declarado nulo un juicio simplemente porque un delincuente sirvió en el jurado, y determinó que esa decisión no citaba ningún respaldo real para esa conclusión y nunca consideró si el juicio debía contar para efectos del juicio rápido.
4. Debido a que el juicio de diciembre de 2019 produjo únicamente un veredicto anulable, no uno nulo, el tribunal de primera instancia abusó de su discreción (es decir, tomó una decisión fuera del rango de opciones razonables) al dictaminar que el juicio nunca ocurrió legalmente y que el reloj del juicio rápido siguió corriendo por más de nueve años.
5. La corte también determinó que el tribunal de primera instancia se equivocó claramente al culpar al Estado, en lugar de a Embert, por una demora de diez meses entre agosto de 2018 y junio de 2019, ya que el expediente mostraba que la demora fue causada por las propias mociones de continuación de Embert relacionadas con una cuenta bancaria congelada, sin evidencia de que el Estado fuera responsable.
6. Debido a que el propio tribunal de primera instancia reconoció que tratar el juicio de 2019 como válido probablemente cambiaría el resultado de varios factores en la prueba de ponderación del juicio rápido, la Corte Suprema de Georgia devolvió el caso para que el tribunal de primera instancia rehiciera ese análisis con los hechos y el derecho corregidos.

• juicio rápido
• condena por asesinato
• elegibilidad de jurados
• nuevo juicio
• veredicto anulable