Metz v. State

George Metz fue al Paulding County Residential Substance Abuse Treatment Facility para filmar sus operaciones para su canal de YouTube. Cruzó una línea de vigilancia marcada, y tanto los guardias del centro como los agentes del sheriff le dijeron repetidamente que se retirara, pero se negó. Fue arrestado y condenado por deambular cerca de reclusos y por obstruir a un oficial. Antes del juicio, Metz argumentó que la ley contra el deambular, que prohíbe permanecer en zonas donde se mantiene a reclusos después de haber sido advertido de detenerse, era demasiado vaga para advertirle de manera justa que su conducta era ilegal y le daba demasiada discreción a la policía para aplicarla de forma injusta. También argumentó que el juez del tribunal de primera instancia debería haber dicho al jurado que la Primera Enmienda protegía su derecho a filmar allí. La Corte Suprema de Georgia rechazó ambos argumentos, sosteniendo que las palabras de la ley tenían significados ordinarios y comprensibles que claramente cubrían lo que Metz hizo, y que el centro no era el tipo de espacio público donde se aplicaba el derecho de la Primera Enmienda que él invocaba.

El OCGA § 42-5-17, tal como se aplicó a Metz, no era inconstitucionalmente vago porque los términos 'stand', 'desist' y 'where inmates are kept' tienen significados ordinarios que le dieron a Metz una advertencia justa y a los oficiales estándares adecuados de aplicación; el tribunal de primera instancia también se negó correctamente a dar una instrucción al jurado sobre la Primera Enmienda porque el caso citado no se aplicaba a un foro no público como un centro correccional.

El fallo confirma que la ley de Georgia, vigente desde hace décadas, contra el deambular cerca de reclusos puede aplicarse a personas, incluidos periodistas ciudadanos, que se nieguen a retirarse de líneas de vigilancia marcadas en cárceles y centros de tratamiento después de ser advertidos, y aclara que los derechos de filmación reconocidos en otros contextos no se extienden automáticamente a este tipo de propiedades gubernamentales seguras.

Confirmada

1. El tribunal aplicó la doctrina de nulidad por vaguedad, que exige que una ley penal advierta de manera justa a las personas comunes sobre la conducta prohibida y les dé a los oficiales estándares suficientemente claros para prevenir una aplicación arbitraria.
2. Debido a que Metz planteó únicamente una impugnación 'según se aplicó' (argumentando que la ley era poco clara tal como se aplicaba a su conducta específica, no que fuera poco clara en cualquier uso posible), el tribunal analizó solamente si los términos de la ley cubrían claramente lo que Metz realmente hizo.
3. Al revisar diccionarios de alrededor de 1903, cuando se promulgó la ley, el tribunal encontró que 'stand' significaba dejar de moverse y 'desist' significaba detenerse, y concluyó que una persona razonable entendería que negarse a las órdenes repetidas de los oficiales de retirarse de la línea de vigilancia era exactamente la conducta que la ley prohibía.
4. El tribunal también determinó que una señal de advertencia en la entrada del centro alertaba a los visitantes de que había reclusos dentro de la línea de vigilancia marcada, por lo que Metz no podía alegar confusión sobre dónde comenzaba la zona restringida.
5. Sobre el tema de la instrucción al jurado, el tribunal aplicó el estándar de abuso de discreción (preguntando solamente si la decisión del juez de primera instancia se encontraba dentro de un rango razonable de opciones) y determinó que la instrucción solicitada sobre la Primera Enmienda se basaba en un caso sobre derechos de filmación que solo se aplica en foros públicos, no en un centro correccional seguro, al que los tribunales tratan como un foro no público con mayor control gubernamental sobre la expresión.

• ley contra el deambular
• nulidad por vaguedad
• primera enmienda
• línea de vigilancia de centro correccional
• filmación de la policía