Griffin v. State

Terry Griffin fue condenada por asesinato por disparar a su novio, Wesley Hudson, en el apartamento que compartían. En el juicio, su abogado inicialmente presentó una teoría de legítima defensa, pero, después de que Griffin decidiera no testificar, cambió el enfoque para argumentar a favor del cargo menor de homicidio voluntario, sin discutir ese cambio con Griffin. En la apelación, Griffin argumentó que el cambio de su abogado equivalía a abandonar unilateralmente su declaración de inocencia, violando su derecho bajo la Sexta Enmienda a controlar el objetivo de su defensa según el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos McCoy v. Louisiana. La Corte Suprema de Georgia asumió, sin decidirlo, que las acciones de su abogado fueron similares a una concesión de culpabilidad bajo McCoy, pero sostuvo que Griffin aún tenía que demostrar que había hecho una objeción clara e inquebrantable a esa concesión, como lo hizo el acusado en McCoy. Debido a que Griffin nunca hizo tal objeción, su alegato falló y se confirmó su condena.

Aun asumiendo que el abogado defensor efectivamente concedió la culpabilidad al cambiar de legítima defensa a homicidio voluntario, una acusada que alega una violación de la Sexta Enmienda bajo McCoy v. Louisiana debe demostrar que hizo una objeción intransigente e inequívoca a esa concesión, y debido a que Griffin no hizo tal objeción, su alegato falla.

La decisión aclara que los acusados penales de Georgia no pueden ganar un nuevo juicio simplemente demostrando que su abogado cambió de estrategia de defensa sin consultarles; deben demostrar que objetaron clara y repetidamente cualquier concesión de culpabilidad, un umbral alto que limita este tipo de apelación.

Confirmada

1. La corte explicó que, bajo McCoy v. Louisiana, un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, una acusada tiene el derecho de la Sexta Enmienda a insistir en que su abogado no conceda su culpabilidad, y que violar ese derecho es un error estructural que requiere una anulación automática en lugar de prueba de perjuicio.
2. La corte notó que, en el propio caso McCoy, el acusado objetó repetida y claramente la concesión de culpabilidad de su abogado, tanto antes como durante el juicio, en conversaciones privadas con su abogado y en audiencia pública.
3. La corte asumió, sin decidirlo, que el abogado de Griffin efectivamente concedió su culpabilidad al cambiar la defensa de legítima defensa a homicidio voluntario después de que Griffin decidiera no testificar.
4. Aun con esa suposición, la corte sostuvo que Griffin todavía tenía que demostrar que había hecho una objeción intransigente e inequívoca a la concesión, similar a las protestas repetidas del acusado en McCoy.
5. La corte determinó que las pruebas de Griffin (su declaración de no culpabilidad, los primeros argumentos de legítima defensa de su abogado y el testimonio de su nuevo abogado de que el cambio de estrategia nunca se discutió con ella) no equivalían al tipo de objeción clara y repetida que se requiere.
6. Debido a que Griffin no logró demostrar tal objeción, la corte concluyó que su alegato bajo la Sexta Enmienda conforme a McCoy fallaba, sin necesidad de decidir exactamente cuánta objeción sería suficiente en otros casos.

• condena por asesinato
• sexta enmienda
• McCoy v. Louisiana
• estrategia de defensa
• homicidio voluntario