REPUBLICAN NATIONAL COMMITTEE v. ETERNAL VIGILANCE ACTION, INC. (Two Cases)

Antes de las elecciones de noviembre de 2024, la Junta Estatal de Elecciones de Georgia adoptó siete reglas nuevas sobre asuntos como el conteo manual de boletas, el acceso de observadores electorales, la vigilancia de buzones de depósito y la forma en que los funcionarios electorales certifican los resultados. Una organización de derechos del votante, su director y otro votante demandaron, argumentando que las reglas no estaban autorizadas por el Código Electoral y que usurpaban indebidamente el poder legislativo que corresponde a la Asamblea General. Un tribunal de primera instancia les dio la razón y bloqueó las siete reglas. La Corte Suprema de Georgia decidió primero quién tenía siquiera derecho a demandar. Sostuvo que las organizaciones que demandan en nombre de su misión o de sus miembros no podían continuar, pero que dos votantes individuales podían impugnar cinco reglas que afectaban su derecho a votar o a que sus votos fueran contados. Al examinar esas cinco reglas, la corte revocó un precedente antiguo que había facilitado que las agencias recibieran facultades reglamentarias vagas, y concluyó que cuatro de las cinco reglas excedían lo que la legislatura había autorizado. Solo se confirmó la regla que exige vigilancia por video de los buzones de depósito de boletas. La corte devolvió al tribunal de primera instancia el reclamo separado de un votante, basado en su papel como miembro de una junta electoral local.

Las organizaciones no pueden demandar por reglas electorales sin demostrar una violación de sus propios derechos, pero los votantes individuales tienen legitimación para impugnar reglas que afectan el derecho al voto. Aplicando una prueba de no delegación de tres pasos restablecida, cuatro de las cinco reglas impugnadas excedían la autoridad legal de la SEB, mientras que la regla de vigilancia por video de los buzones de depósito estaba debidamente autorizada.

La decisión reduce quién puede acudir a los tribunales por acciones de agencias estatales en Georgia, cerrando el paso a demandas de grupos de defensa, y anula cuatro reglas electorales de la SEB para futuras elecciones, incluidas el conteo manual y la revisión ampliada de documentos, dejando vigente únicamente la regla de vigilancia de buzones de depósito.

Confirmada en parte, revocada en parte, anulada en parte, y devuelta con instrucciones

1. La corte sostuvo que, conforme al Párrafo de Poder Judicial de Georgia, un demandante debe demostrar una violación de sus propios derechos legales, no solo un daño fáctico, para tener legitimación para demandar; esto descartó la legitimación organizacional basada en una teoría de 'desvío de recursos' y puso fin al reconocimiento en Georgia de la legitimación asociativa al estilo federal, que había permitido a grupos demandar en nombre de sus miembros.
2. La corte determinó que los votantes individuales tienen legitimación únicamente para reglas que realmente afectan la emisión o el conteo de votos; cinco de las siete reglas impugnadas cumplían ese criterio (investigación razonable, examen de documentos, conteo manual, identificación de buzones de depósito y vigilancia de buzones de depósito), pero las reglas de observadores electorales y de informes diarios no lo cumplían, ya que no afectan cómo se emiten o se cuentan los votos.
3. La corte aplicó un marco de no delegación de tres pasos que pregunta si la legislatura realmente delegó la facultad en cuestión, si la propia legislatura tenía esa facultad, y si alguna delegación incluía pautas claras y judicialmente exigibles que limitaran la discreción de la agencia.
4. Usando ese marco, la corte revocó su decisión de 1990 en Dept. of Transp. v. City of Atlanta, que había aprobado un lenguaje de pautas vago como 'razonable, necesario y en el interés público', porque ese precedente era incompatible con casos anteriores más estrictos de Georgia que exigían límites específicos y exigibles a la discreción de las agencias.
5. Aplicando el estándar corregido, la corte concluyó que las reglas de investigación razonable, examen, conteo manual e identificación de buzones de depósito excedían o entraban en conflicto con disposiciones específicas del Código Electoral, por lo que no estaban debidamente autorizadas, mientras que la regla de vigilancia de buzones de depósito simplemente llenaba un vacío de forma coherente con la ley existente y era válida.
6. Debido a que el reclamo de un votante para demandar en su calidad de miembro de una junta electoral del condado planteaba cuestiones nuevas que el tribunal de primera instancia no había analizado, la corte devolvió ese asunto puntual para procedimientos ulteriores en lugar de decidirlo en primera instancia.

• reglas de la Junta Estatal de Elecciones
• legitimación para demandar
• doctrina de no delegación
• buzones de depósito de boletas
• conteo manual de boletas