Profet v. State

Christopher Profet fue condenado por un jurado del condado de Fulton por asesinato, robo a mano armada y otros delitos después de que Latonya Morris-Figg fuera muerta a tiros en una zona rural en 2014. Los dos habían tenido una relación romántica, y la evidencia mostró que Profet estuvo con ella poco antes de su muerte, que ella había cobrado $1,200 en giros postales para comprar un auto, y que no se encontró dinero en efectivo, cartera ni giros postales cerca de su cuerpo. Profet apeló, alegando que la evidencia era demasiado débil para sostener sus condenas, que el juez de primera instancia debió haber obtenido una renuncia registrada de su derecho a testificar, que se le impidió presentar una teoría de que la policía no investigó adecuadamente, que se permitió indebidamente que un experto testificara sobre huellas de zapato, y que se dejó al jurado ver fotografías ampliadas de las huellas de zapato durante las deliberaciones. La Corte Suprema de Georgia rechazó todos los argumentos. Sostuvo que la evidencia, incluido el acceso repentino de Profet a dinero en efectivo al día siguiente del asesinato y sus declaraciones inconsistentes a los investigadores, era suficiente para sostener la condena por robo a mano armada, y que los demás reclamos fueron abandonados por falta de argumentación o no tuvieron fundamento. La corte confirmó sus condenas y sentencias.

La corte sostuvo que la evidencia circunstancial, incluidos los giros postales cobrados por la víctima, la ausencia de dinero en efectivo y cartera, y el acceso repentino e inexplicado del acusado a dinero al día siguiente, fue suficiente para sostener la condena por robo a mano armada, y que ninguno de los demás reclamos del acusado sobre errores de juicio demostró un error revocable.

El fallo reafirma que los jurados de Georgia pueden condenar con base en evidencia circunstancial, como comportamiento sospechoso y dinero sin explicación, y clarifica que las reglas anteriores a 2022 sobre testimonio pericial, y no el estándar más nuevo de Daubert, rigen la revisión por error evidente en juicios celebrados antes del 1 de julio de 2022.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar constitucional de suficiencia establecido en Jackson v. Virginia, que pregunta si un jurado racional, al ver la evidencia de la manera más favorable al veredicto, podría encontrar culpabilidad más allá de toda duda razonable, y también la regla de evidencia circunstancial de Georgia (O.C.G.A. § 24-14-6), que exige que la evidencia excluya toda otra explicación razonable distinta de la culpabilidad.
2. Al aplicar esos estándares, la corte encontró que el plan de la víctima de cobrar giros postales y comprar un auto, la ausencia de dinero en efectivo o giros postales cerca de su cuerpo, y el acceso repentino e inexplicado del acusado a dinero al día siguiente permitieron al jurado concluir razonablemente que él tomó su dinero en lugar de que ella lo gastara en un auto.
3. La corte encontró que varios reclamos, incluidos los desafíos a las condenas por asesinato y por posesión de arma de fuego, y a la exclusión por parte del tribunal de primera instancia de cierta evidencia investigativa, fueron abandonados porque el escrito de Profet no incluyó la argumentación requerida, citas de autoridad y citas del expediente conforme a la Regla 22 de la Corte Suprema.
4. Sobre el reclamo relativo a no testificar, la corte explicó que, según el precedente existente, un juez de primera instancia no tiene el deber general de interrogar al acusado en el registro sobre la renuncia a su derecho a testificar, ya que esa decisión es una elección táctica que corresponde al acusado y a su abogado, por lo que no hubo error.
5. Al revisar el testimonio del experto en huellas de zapato solo por error evidente, ya que no se presentó objeción en el juicio, la corte aplicó las reglas probatorias vigentes en el momento del juicio de Profet en 2017 (el estándar Harper) en lugar del nuevo estándar Daubert adoptado en 2022, y encontró que el precedente existente ya trata la comparación de huellas de zapato como algo que no requiere calificación formal de experto científico, por lo que no hubo error claro.
6. La corte sostuvo que la regla del testigo continuo, que normalmente impide que declaraciones escritas sean releídas por un jurado durante las deliberaciones, no se aplica a las fotografías porque las fotos no son testimonio escrito que dependa de la credibilidad de un testigo, por lo que permitir que el jurado viera fotografías ampliadas de huellas de zapato en la sala del tribunal fue correcto.

• condena por asesinato
• robo a mano armada
• evidencia circunstancial
• testimonio pericial sobre huellas de zapato
• regla del testigo continuo