Johnson v. State

Tanaiveon Johnson fue condenado en el condado de Chatham por asesinato con agravante y cargos relacionados con pandillas y armas de fuego, tras un tiroteo entre pandillas rivales que dejó muerto a su amigo Arraffi Williams. Testigos identificaron a Johnson como uno de los tiradores, y mientras el jurado deliberaba, los fiscales descubrieron una nueva llamada telefónica desde la cárcel en la que una voz identificada como la de Johnson admitía haber disparado de vuelta para proteger un carro. Pese a las objeciones de la defensa, la jueza de primera instancia permitió que el Estado reabriera su caso para reproducir esa grabación ante el jurado antes de que emitiera veredictos de culpabilidad. En la apelación, Johnson argumentó que la jueza no debió haber reabierto las pruebas, que su abogado de juicio lo presionó indebidamente para que no testificara, y que las instrucciones al jurado sobre la causalidad eran defectuosas. La Corte Suprema de Georgia rechazó los tres argumentos, concluyendo que la jueza actuó dentro de su facultad discrecional, que Johnson no resultó perjudicado por ninguna presión para no testificar dada la solidez de la prueba en su contra, y que cualquier vacío en las instrucciones probablemente no cambió el resultado. La corte confirmó las condenas.

Un tribunal de primera instancia puede, a su discreción, reabrir las pruebas durante las deliberaciones del jurado para admitir una llamada carcelaria incriminatoria recién descubierta que el propio acusado creó y ocultó, y un acusado que alega que su abogado le desaconsejó indebidamente testificar debe demostrar igualmente una probabilidad razonable de que testificar habría cambiado el resultado del juicio.

El fallo confirma que los jueces de primera instancia de Georgia tienen amplia facultad discrecional para admitir pruebas de llamadas carcelarias recién descubiertas incluso después de que comiencen las deliberaciones del jurado, y que los acusados que cuestionan el consejo de un abogado de no testificar deben probar aun así que eso habría cambiado el resultado del juicio.

Confirmada

1. La corte aplicó la regla de que reabrir las pruebas, incluso después de iniciadas las deliberaciones, queda a la sana discreción del juez de primera instancia, pero debe usarse con suma cautela una vez iniciadas las deliberaciones, para proteger la firmeza y el orden del procedimiento del juicio.
2. Al aplicar esa regla, la corte determinó que la jueza permitió razonablemente que el Estado presentara una grabación de una llamada carcelaria que el propio Johnson hizo desde la cuenta de otro recluso, después de haber cerrado su caso, porque Johnson había ocultado la llamada y el Estado la localizó con relativa rapidez.
3. En cuanto al reclamo de asistencia letrada ineficaz, la corte utilizó la prueba de dos partes de Strickland, que exige demostrar tanto que el desempeño del abogado fue deficiente de manera irrazonable como que esa deficiencia probablemente cambió el resultado del juicio; no cumplir con cualquiera de las dos partes anula el reclamo.
4. La corte determinó que, incluso suponiendo que el abogado desaconsejó indebidamente a Johnson testificar, Johnson no pudo demostrar perjuicio, porque la prueba en su contra, incluidos dos testigos oculares y sus propias admisiones grabadas, era sólida, y su testimonio propuesto habría sido inconsistente y aun así incriminatorio.
5. Para el reclamo sobre las instrucciones al jurado, la corte aplicó la revisión de error manifiesto, que exige que el acusado demuestre un error legal claro que probablemente afectó el resultado del juicio, y concluyó que aunque la jueza debió haber dado una instrucción específica sobre causa próxima, Johnson no demostró que eso hubiera cambiado el veredicto, dada la prueba de que el disparo fatal fue un resultado previsible del tiroteo entre pandillas que él mismo inició.

• condena por asesinato con agravante
• tiroteo entre pandillas
• prueba de llamada carcelaria
• asistencia letrada ineficaz
• instrucciones al jurado