Sprayberry v. Morris

Edward Morris fue condenado por asesinato y otros delitos relacionados con un robo y homicidio vinculados a pandillas, y la Corte Suprema de Georgia confirmó su condena en apelación directa hace más de una década. Morris luego presentó una petición de habeas corpus, un desafío a la legalidad de su encarcelamiento, argumentando que su abogado de juicio y su abogado de apelación le habían fallado de varias maneras, incluyendo no permitirle asistir a las conferencias de selección de jurado, no contratar a un experto en teléfonos celulares, no llamar a un coacusado que afirmó ser responsable del disparo, y retirar su moción para un nuevo juicio sin su consentimiento. Un tribunal de habeas estuvo de acuerdo con Morris en casi todos los puntos y ordenó una reparación. El alcaide Kevin Sprayberry apeló esa decisión ante la Corte Suprema de Georgia. La corte examinó cada reclamo y concluyó que el tribunal de habeas se equivocó en todos ellos, principalmente porque Morris no pudo demostrar que el resultado de su juicio o apelación habría sido diferente. Un reclamo sobre su derecho federal a estar presente nunca fue decidido por el tribunal de habeas, por lo que ese único asunto regresa para una revisión adicional.

La corte sostuvo que Morris no logró demostrar que su abogado de juicio o su abogado de apelación actuaron tan deficientemente que el resultado de su juicio o apelación habría sido diferente en ninguno de los reclamos sobre los que el tribunal de habeas falló, por lo que la concesión de reparación del tribunal de habeas fue revocada respecto a todos los reclamos resueltos, mientras que un reclamo no resuelto sobre su derecho federal a estar presente aún debe decidirse.

El fallo mantiene por ahora la condena por asesinato y la larga sentencia de prisión de Morris, y refuerza lo exigente que es el estándar de Georgia para los peticionarios de habeas que intentan demostrar que sus abogados de juicio o de apelación fueron ineficaces, un estándar que otros reclusos de Georgia que buscan reparación de habeas tendrán que cumplir.

Revocada en parte y devuelta en parte

1. Debido a que el abogado de apelación de Morris pudo haber planteado reclamos de que su abogado de juicio fue ineficaz pero no lo hizo, esos reclamos sobre el abogado de juicio quedaron procesalmente incumplidos, lo que significa que Morris no podía plantearlos directamente en habeas a menos que primero demostrara que su abogado de apelación fue ineficaz por omitirlos.
2. Para probar que el abogado de apelación fue ineficaz, Morris tenía que demostrar tanto que omitir un asunto estaba fuera del rango de trabajo legal competente como que plantearlo habría creado una probabilidad razonable de un resultado diferente en la apelación, un estándar derivado de la prueba de asistencia ineficaz en Strickland v. Washington.
3. Sobre el reclamo de que Morris fue excluido de las conferencias en el estrado durante la selección del jurado, la corte sostuvo que, debido a que Morris planteó esto como un reclamo de ineficacia en habeas en lugar de directamente en apelación, tenía que probar un perjuicio real en lugar de basarse en la presunción habitual de Georgia de que tales violaciones son automáticamente perjudiciales; no ofreció ninguna prueba de que el resultado del juicio habría cambiado.
4. Sobre los reclamos relativos al experto en torres de telefonía celular y al testigo Collins, la corte determinó que ya existían pruebas contundentes que vinculaban a Morris con el asesinato, incluyendo el testimonio de un cómplice, las declaraciones corroborantes de una exnovia, y pruebas de que ayudó a planear el crimen, de modo que aun las debilidades en la estrategia del juicio no pudieron haber cambiado su resultado.
5. Sobre la moción retirada para un nuevo juicio, la corte encontró que Morris nunca testificó que se hubiera negado a consentir su retiro, por lo que no pudo demostrar que fue perjudicado por no ser consultado.
6. Sobre los reclamos de suficiencia de pruebas y de separación del cargo de actividad de pandillas, la corte encontró que el tribunal de habeas se basó indebidamente en pruebas nuevas desarrolladas después de la apelación y valoró mal el testimonio corroborante, por lo que Morris no pudo demostrar que su abogado de apelación pasó por alto un argumento ganador.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz de abogado
• petición de habeas corpus
• cargos de actividad de pandillas
• derecho a estar presente