Marrow v. State

Keith Lamont Marrow admitió haber disparado y matado a tres personas en una casa de Savannah en 2017, pero alegó que actuó en defensa propia. Un jurado del condado de Chatham lo condenó por asesinato con malicia y delitos con armas de fuego, y el tribunal de primera instancia lo sentenció a cadena perpetua sin libertad condicional más tiempo adicional de prisión. Marrow luego argumentó que el juez de primera instancia debió decirle al jurado que podía condenarlo por el delito menor de homicidio voluntario en su lugar, que su abogado de juicio cometió varios errores, y que su abogado en la etapa de nuevo juicio no respaldó adecuadamente esos alegatos. La Corte Suprema de Georgia revisó cada argumento y encontró que ninguno mostraba el tipo de error legal claro o perjuicio injusto necesario para revocar una condena. La corte sostuvo que la evidencia no respaldaba una instrucción sobre homicidio voluntario, que los posibles errores del abogado de juicio probablemente no cambiaron el resultado dada la fortaleza de la evidencia contra Marrow, y que las supuestas deficiencias de su abogado de nuevo juicio no causaron ningún daño adicional. Las condenas y sentencias fueron confirmadas.

El tribunal de primera instancia no cometió un error claro u obvio al negarse a instruir al jurado sobre homicidio voluntario porque la evidencia mostraba solo palabras, miedo y posible pasión, no la provocación grave requerida, y ninguno de los presuntos errores del abogado de juicio o del abogado posterior a la condena creó una probabilidad razonable de un resultado diferente dada la sólida evidencia contra Marrow.

El fallo refuerza cuán alto es el estándar que enfrentan los acusados al impugnar instrucciones al jurado y el desempeño de sus abogados en apelación, especialmente cuando admiten el homicidio. Indica a los abogados de juicio qué se considera una estrategia razonable y a futuros acusados qué tipo de evidencia se necesita para obtener un nuevo juicio.

Confirmada

1. Debido a que el abogado de juicio no objetó la instrucción al jurado tal como se dio, la corte revisó el alegato sobre la instrucción de homicidio voluntario solo bajo el estándar de error manifiesto, lo que significa que Marrow debía demostrar un error legal claro y no renunciado que afectara sus derechos sustanciales.
2. Una instrucción sobre homicidio voluntario requiere al menos una mínima evidencia de que el acusado actuó únicamente por una pasión súbita, violenta e irresistible causada por una provocación grave, y ni las palabras solas ni el miedo de que alguien busque un arma califican como ese tipo de provocación.
3. La evidencia que Marrow señaló, incluyendo un comentario que hizo German y un rumor de que un compañero de celda quería que German lo matara, mostraba a lo sumo preocupaciones de defensa propia en lugar de la provocación grave necesaria para el homicidio voluntario, por lo que no hubo error claro al negar la instrucción.
4. Aplicando la prueba de dos partes para la asistencia ineficaz de un abogado de Strickland v. Washington, que requiere demostrar tanto una defensa poco razonable como una probabilidad razonable de que el resultado hubiera sido diferente, la corte determinó que incluso asumiendo que algunas de las decisiones del abogado de juicio fueron deficientes, la sólida evidencia contra Marrow, incluida su propia admisión de que disparó a las víctimas, significaba que ninguno de los presuntos errores probablemente cambió el resultado.
5. La corte determinó que combinar los errores asumidos, no estipular una condena penal previa y no insistir en una objeción por prueba de referencia, no sumaba un perjuicio acumulativo porque ambos errores solo permitieron evidencia que era en gran parte repetitiva de otra evidencia ya debidamente presentada al jurado.
6. Debido a que los alegatos subyacentes de que el abogado de juicio fue ineficaz fracasaron con el expediente existente, el alegato de que el abogado de la etapa de nuevo juicio fue ineficaz por no reunir más evidencia para respaldar esos alegatos también fracasó, ya que Marrow no pudo señalar ninguna evidencia específica que hubiera cambiado el resultado.

• condena por asesinato con malicia
• instrucción de homicidio voluntario
• asistencia ineficaz de abogado
• tiroteo en el condado de Chatham
• alegato de defensa propia