Williams v. State

Carl Williams fue condenado por asesinato con malicia y otros delitos por disparar mortalmente a su prometida, Doninjae Jackson-Neals, en su apartamento del condado de DeKalb en 2017. Williams le dijo a la policía que el disparo fue accidental mientras hacía una demostración de seguridad con armas, pero la evidencia mostró que la relación de la pareja era volátil, que un vecino escuchó sonidos de un forcejeo antes del disparo, y que el arma había sido presionada directamente contra la cabeza de la víctima cuando se disparó. En su apelación, Williams argumentó que su abogado de juicio fue ineficaz por no objetar el testimonio del tío de la víctima, quien dijo que Williams era 'el tipo de sujeto que te puede matar', por no objetar que el fiscal repitiera ese testimonio en los alegatos finales, y por no objetar los comentarios del fiscal durante las declaraciones de apertura sobre ese testimonio y sobre el hecho de que Williams inicialmente se negó a hablar con la policía. La Corte Suprema de Georgia determinó que dos de estos alegatos nunca se plantearon ante el tribunal de primera instancia, por lo que no podían ser revisados, y que los otros dos fracasaron porque Williams no pudo demostrar que el resultado de su juicio habría sido diferente aunque su abogado hubiera objetado. La corte confirmó sus condenas.

La corte determinó que dos de los alegatos de asistencia ineficaz de Williams no fueron preservados porque nunca se plantearon en su moción de nuevo juicio ni en esa audiencia, y que sus alegatos restantes fracasaron porque no pudo demostrar una probabilidad razonable de que el resultado del juicio hubiera sido diferente, dada la instrucción al jurado de que las declaraciones de apertura no son evidencia y la fuerte evidencia de culpabilidad.

La decisión refuerza que los acusados en Georgia deben plantear todo argumento de asistencia ineficaz en la primera oportunidad, típicamente en la moción de nuevo juicio, o perder la oportunidad de plantearlo más adelante. También confirma que los fiscales pueden anticipar el testimonio esperado en las declaraciones de apertura sin que ello genere automáticamente motivos para revocar la condena.

Confirmada

1. Bajo la prueba de dos partes de Strickland v. Washington, un acusado que alega asistencia ineficaz debe demostrar tanto que el desempeño de su abogado fue irrazonable como que esa falla probablemente cambió el resultado del juicio; si una de las dos partes falla, el alegato fracasa.
2. Los alegatos de asistencia ineficaz deben plantearse en la primera oportunidad, usualmente en una moción de nuevo juicio con un nuevo abogado; debido a que Williams nunca planteó sus alegatos sobre el testimonio del tío y los comentarios del fiscal en los alegatos finales en su moción de nuevo juicio, esos alegatos no quedaron preservados para que la Corte Suprema de Georgia los revisara.
3. Generalmente se permite que los fiscales digan al jurado durante las declaraciones de apertura lo que esperan que muestre la evidencia, por lo que cualquier objeción a que el fiscal anticipara el testimonio del tío o el testimonio del investigador sobre el silencio de Williams no necesariamente habría prosperado.
4. Aun suponiendo que el abogado debió haber objetado los comentarios de la declaración de apertura, Williams no pudo demostrar perjuicio porque el juez de primera instancia le dijo al jurado que las declaraciones de los abogados no son evidencia, y el testimonio que el fiscal anticipó fue luego presentado sin objeción.
5. La corte también señaló la fuerte evidencia de culpabilidad, incluyendo sonidos de un forcejeo antes del disparo, la falsa afirmación de Williams de que la pareja nunca discutía, su deshacerse del arma y la demora en llamar al 911, y el hecho de que el arma estuvo presionada directamente contra la cabeza de la víctima a pesar de su afirmación de que estaba a varias pulgadas de distancia, todo lo cual socavó cualquier alegato de perjuicio.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz de abogado
• condado de DeKalb
• comentarios en declaración de apertura
• derecho a guardar silencio