Copney v. State

Leroy Copney fue condenado por asesinato y otros delitos por matar a tiros a Andrew Spencer y herir a Quintin Heard afuera de una gasolinera en Chamblee tras una breve discusión dentro de la tienda. Copney admitió haber disparado a Spencer pero alegó legítima defensa. Un jurado del condado de DeKalb lo condenó, y después de perder su moción para un nuevo juicio en el tribunal de primera instancia, apeló ante la Corte Suprema de Georgia argumentando que su abogado de juicio fue inconstitucionalmente ineficaz de varias maneras, incluyendo permitir que el jurado escuchara una orden de arresto que sugería falsamente que él tenía una condena previa por asesinato. La corte coincidió en que la falta de objeción del abogado a esa orden fue un error, pero determinó que no cambió el resultado del juicio dada la sólida evidencia contra Copney, incluyendo el video del tiroteo y su propio testimonio. La corte rechazó sus otros reclamos de asistencia ineficaz y su argumento de que los errores sumados requerían un nuevo juicio, y confirmó su condena y sentencia.

La corte sostuvo que, aunque la falta de objeción del abogado de juicio a una orden de arresto que sugería indebidamente una condena previa por asesinato fue un desempeño deficiente, Copney no logró demostrar una probabilidad razonable de que esto u otros errores alegados hubieran cambiado el resultado del juicio, dada la evidencia abrumadora de culpabilidad.

El fallo reafirma que los acusados en Georgia que impugnan el desempeño de sus abogados deben demostrar que los errores realmente afectaron el resultado del juicio, no solo que ocurrieron errores. También indica cómo los tribunales sopesan pruebas de impugnación indebidas, como órdenes de arresto, frente a evidencia abrumadora en el juicio.

Confirmada

1. Para ganar un reclamo de asistencia ineficaz bajo Strickland v. Washington, un acusado debe demostrar tanto que el desempeño de su abogado estuvo por debajo de un estándar objetivamente razonable como que esa falla probablemente cambió el resultado del juicio; si falta cualquiera de las dos partes, el reclamo fracasa.
2. La corte no encontró desempeño deficiente en la decisión del abogado de no objetar a varias condenas previas antiguas usadas para atacar la credibilidad de Copney, porque el abogado podría haber elegido razonablemente, como estrategia, dejar que Copney admitiera delitos antiguos para generar credibilidad en lugar de llamar más la atención sobre condenas más recientes y similares.
3. La corte encontró que la falta de objeción del abogado a una orden de arresto y una acusación formal usadas para impugnar a Copney fue deficiente, porque las reglas de evidencia de Georgia solo permiten la impugnación con prueba de condenas reales, no meros registros de arresto, y la orden implicaba erróneamente una condena previa por asesinato que no existía.
4. A pesar de ese error, la corte concluyó que no había una probabilidad razonable de un resultado diferente porque el juez de primera instancia sostuvo las objeciones a las referencias del fiscal en el alegato final a una condena por asesinato, corrigió al jurado, dio instrucciones limitantes, y el expediente contenía evidencia abrumadora adicional de culpabilidad, incluyendo el video de vigilancia y el propio testimonio de Copney.
5. La corte rechazó el reclamo de que el abogado debería haber invocado específicamente un estatuto de Georgia que exige que un juez reprenda a un fiscal por preguntas indebidas, porque las objeciones ya habían sido sostenidas y no se demostró que una reprimenda formal o una instrucción correctiva hubieran cambiado el veredicto.
6. La corte rechazó la impugnación a la instrucción del jurado sobre actividad de pandillas porque, al momento del juicio, ningún tribunal había resuelto que la redacción de la instrucción modelo sobre que el delito fuera el 'tipo de delito que comete la pandilla' fuera indebida, y no se exige a los abogados anticipar fallos legales futuros.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz de abogado
• cargo de actividad de pandillas
• impugnación por condenas previas
• reclamo de legítima defensa