Franklin v. State

Marco Franklin fue condenado por asesinato en la comisión de un delito grave y posesión de arma de fuego después de que Jamarco Royal, un traficante de drogas, fuera baleado y muerto durante lo que las pruebas sugerían era un robo planeado. La policía encontró un teléfono abandonado cerca de la escena que los condujo a Franklin, y más tarde registró un segundo teléfono (un iPhone) hallado en la casa de su madre bajo una orden judicial. En la apelación, Franklin argumentó que su abogado de juicio fue inconstitucionalmente inefectivo por no solicitar al tribunal que suprimiera la evidencia de ambos teléfonos. Dijo que el primer teléfono fue registrado sin una orden y que el segundo fue registrado bajo una orden demasiado amplia. La Corte Suprema de Georgia discrepó en ambos puntos, encontrando que Franklin había abandonado el primer teléfono al dejarlo atrás mientras huía, y que la orden para el segundo teléfono era similar a órdenes que el tribunal había confirmado anteriormente, por lo que su abogado no fue deficiente al no impugnar ninguno de los registros.

El abogado de juicio no fue inefectivo porque una moción para suprimir el teléfono Motorola abandonado no habría tenido éxito, y una impugnación por falta de particularidad a la orden del iPhone, basada en un caso decidido después del juicio de Franklin, no estaba disponible bajo el derecho vigente en ese momento.

El fallo aclara que las personas que abandonan teléfonos u otras pertenencias mientras huyen de la escena de un crimen generalmente pierden la protección de la Cuarta Enmienda sobre esa propiedad, y muestra que los abogados de la defensa no se consideran inefectivos por no plantear argumentos sobre órdenes de registro que decisiones legales posteriores, pero no el derecho previo, hubieran respaldado.

Confirmada

1. Para ganar un reclamo de asistencia inefectiva, un acusado debe demostrar tanto que el desempeño de su abogado fue deficiente de manera irrazonable como que el resultado del juicio probablemente habría sido diferente; si falla alguna de las dos partes, todo el reclamo falla.
2. Cuando el supuesto error del abogado es no presentar una moción para suprimir evidencia, el acusado debe demostrar de manera contundente que la evidencia realmente habría sido descartada si el abogado lo hubiera solicitado.
3. La propiedad abandonada pierde la protección de la Cuarta Enmienda (el escudo constitucional contra registros irrazonables) cuando una persona renuncia a cualquier expectativa razonable de privacidad sobre ella; Franklin dejó caer el teléfono Motorola mientras huía del tiroteo y nunca intentó recuperarlo, e incluso lo reemplazó por otro teléfono, por lo que el tribunal determinó que lo había abandonado.
4. Debido a que casos previos de Georgia ya habían determinado que dejar caer una pertenencia mientras se huye constituye abandono, una moción para suprimir la evidencia del teléfono Motorola no habría tenido éxito claramente, por lo que la omisión del abogado de presentarla no constituyó un desempeño deficiente.
5. Respecto al iPhone, la orden de registro limitaba a los oficiales a datos 'importantes para la investigación del asesinato', un lenguaje que decisiones anteriores de la Corte Suprema de Georgia habían aceptado como suficientemente específico para satisfacer el requisito de particularidad (la regla de que las órdenes deben describir claramente qué se puede registrar); una decisión posterior que anuló órdenes más amplias se emitió solo después del juicio de Franklin, por lo que no podía esperarse que su abogado se basara en ella.

• condena por asesinato en la comisión de un delito grave
• asistencia inefectiva de abogado
• orden de registro de teléfono celular
• propiedad abandonada
• cuarta enmienda