Williams v. State

Qamar Williams, un artista de rap, fue condenado por asesinar a su amigo de la infancia Calvin Chappell, quien recibió varios disparos mientras dormía en una casa del condado de DeKalb. Después del juicio, Williams solicitó un nuevo juicio basándose en el testimonio de dos promotores de clubes que dijeron haber visto a alguien poner una sustancia desconocida en las botellas de champán de las que Williams bebió esa noche, argumentando que esto respaldaba una defensa de que estaba involuntariamente intoxicado cuando mató a Chappell. La Corte Suprema de Georgia tuvo que decidir si este nuevo testimonio justificaba un nuevo juicio, si el juez del juicio debería haber informado al jurado sobre la intoxicación involuntaria como defensa, y si el abogado de juicio de Williams fue constitucionalmente inefectivo por no recabar cierto material de video o un testigo experto. La corte determinó que Williams podría haber encontrado el testimonio de los promotores antes del juicio con un esfuerzo razonable, que el testimonio no mostraba claramente que había sido drogado, y que las decisiones de su abogado probablemente no cambiaron el resultado del juicio. Confirmó sus condenas.

La corte sostuvo que Williams no logró demostrar que su evidencia recién descubierta no podría haberse encontrado antes con la debida diligencia, ni que probablemente habría cambiado el veredicto, que el tribunal de primera instancia no cometió un error al omitir una instrucción al jurado sobre intoxicación involuntaria sin evidencia que la respaldara, y que sus reclamos de asistencia inefectiva fallaron porque no pudo demostrar perjuicio.

El fallo refuerza lo exigentes que son los estándares de Georgia para obtener un nuevo juicio basado en evidencia descubierta después de la condena y para probar que un abogado fue constitucionalmente inefectivo, lo que afecta cómo los acusados y los abogados defensores en todo el estado abordan las mociones posteriores al juicio en casos penales graves.

Confirmada

1. Para obtener un nuevo juicio basado en evidencia recién descubierta, la ley de Georgia exige que el acusado pruebe varias cosas, incluyendo que no podría haber encontrado la evidencia antes con un esfuerzo razonable y que la evidencia probablemente habría cambiado el veredicto; no cumplir siquiera con uno de los requisitos hace fracasar la moción.
2. La corte determinó que Williams no tenía explicación de por qué no pudo entrevistar a los dos promotores antes del juicio, ya que ambos habían hablado con él la noche del tiroteo y uno de ellos había pedido sus bebidas, por lo que no demostró que le faltara la oportunidad de recabar esta evidencia antes.
3. Los promotores no pudieron identificar qué sustancia supuestamente se puso en el champán, cuánto bebió Williams, ni si él quería que se agregara, por lo que la corte concluyó que esta evidencia era demasiado especulativa como para haber probablemente cambiado el veredicto, especialmente porque Williams disparó primero contra la cámara de seguridad, lo que sugiere que entendía la diferencia entre el bien y el mal.
4. Debido a que el abogado de juicio de Williams no objetó cuando el juez se negó a instruir al jurado sobre intoxicación involuntaria, la corte revisó solo por error manifiesto, un estándar más estricto que requiere un error claro que efectivamente haya afectado el resultado del juicio; Williams no presentó evidencia en el juicio de que hubiera consumido algo de manera involuntaria, por lo que no ocurrió ningún error.
5. Sobre los reclamos de asistencia inefectiva, que requieren demostrar tanto que el desempeño del abogado fue deficiente como que esto probablemente cambió el resultado (el estándar Strickland), Williams nunca produjo el material de video faltante ni el testimonio experto que afirmó que su abogado debería haber obtenido, dejando solo especulación, lo cual no puede establecer perjuicio.
6. Debido a que ningún reclamo individual mostró perjuicio, la corte determinó que no había nada que sumar para un reclamo de que el efecto combinado de los supuestos errores del abogado causó un perjuicio injusto.

• condena por asesinato
• evidencia recién descubierta
• defensa de intoxicación involuntaria
• asistencia inefectiva de un abogado
• condado de DeKalb