Saunders v. State

Eptwarnd Saunders fue declarado culpable por un jurado del condado de Liberty del asesinato con malicia de James Jones, quien murió por disparos dentro de su camioneta en enero de 2018. Registros de teléfono celular, evidencia de ADN y el testimonio de un amigo que dijo que Saunders confesó el crimen lo vincularon con el hecho, aunque Saunders declaró que nunca vio a Jones ese día. Saunders apeló ante la Corte Suprema de Georgia, argumentando que su abogado de juicio fue constitucionalmente ineficaz, incluso por rechazar una instrucción al jurado sobre coartada y por llamar a Saunders 'ex convicto' durante las declaraciones de apertura, y que el juez de primera instancia debió haber concedido un nuevo juicio porque el veredicto contradecía el peso de la evidencia. La corte determinó que Saunders había abandonado la mayoría de sus reclamos de asistencia ineficaz al no respaldarlos con argumentos, y que los dos reclamos que sí respaldó fracasaron porque las decisiones de su abogado fueron una estrategia de juicio razonable. La corte también sostuvo que la decisión del juez de primera instancia sobre el peso de la evidencia no es algo que un tribunal de apelaciones pueda revisar, por lo que ese reclamo también fracasó.

La corte sostuvo que el abogado de juicio de Saunders no fue constitucionalmente deficiente al rechazar una instrucción sobre coartada ni al describir a Saunders como 'ex convicto' durante la declaración de apertura, porque ambas fueron estrategias de juicio razonables, y que el ejercicio de discreción de un tribunal de primera instancia al denegar un nuevo juicio por motivos generales no está sujeto a revisión en apelación en ausencia de evidencia de que se abusó de esa discreción.

El fallo muestra que los tribunales de apelaciones de Georgia tratarán los argumentos de asistencia ineficaz no desarrollados como abandonados, lo que presiona a los abogados de defensa a argumentar por completo cada reclamo. También reafirma que la decisión del 'decimotercer jurado' de un juez de primera instancia sobre el peso de la evidencia es esencialmente inrevisable en apelación.

Confirmada

1. Según Strickland v. Washington, un acusado que alega asistencia ineficaz debe demostrar tanto que el desempeño de su abogado fue objetivamente irrazonable (desempeño deficiente) como que eso afectó el resultado del juicio (perjuicio); no cumplir con cualquiera de los dos elementos hace fracasar el reclamo.
2. Debido a que Saunders no presentó argumentos ni citas legales de respaldo para la mayoría de sus reclamos de ineficacia, la corte trató esos reclamos como abandonados conforme a las reglas del tribunal que exigen argumento, autoridad y citas del expediente para cada reclamo.
3. En cuanto a la instrucción sobre coartada, la corte determinó que la decisión del abogado fue razonable porque el propio Saunders declaró que estaba cerca de la escena del crimen alrededor de la hora del asesinato, por lo que una defensa de coartada (alegar que estaba en otro lugar) habría confundido al jurado y no era su verdadera teoría de defensa.
4. En cuanto al comentario de 'ex convicto', la corte determinó que fue una movida estratégica razonable que el propio abogado revelara la condena previa de Saunders antes de que el Estado pudiera hacerlo, ya que Saunders planeaba declarar y de otro modo podría haber sido impugnado con esa condena en el contrainterrogatorio.
5. En cuanto al reclamo por motivos generales, la corte explicó que un juez de primera instancia que actúa como 'decimotercer jurado' tiene amplia discreción para ponderar evidencia contradictoria y la credibilidad de los testigos al decidir si concede un nuevo juicio, y que esa decisión se presume correcta y no es revisable en apelación en ausencia de evidencia en contrario.

• condena por asesinato con malicia
• asistencia ineficaz del abogado
• tiroteo en el condado de Liberty
• moción de nuevo juicio
• instrucción sobre coartada