Asmelash v. State

Abel Asmelash fue condenado por un jurado del condado de DeKalb por asesinato con malicia y otros delitos en la muerte por disparo de Travis Ridley en 2017, durante lo que los fiscales dijeron fue un robo planeado de una venta de marihuana. En apelación, Asmelash argumentó que el juez de primera instancia se equivocó al negar la solicitud del jurado, hecha durante las deliberaciones, de volver a ver el video de vigilancia, y que sus abogados de juicio fueron ineficaces por no llamar a una amiga, Seti Araya, para que diera testimonio de coartada después de que ella había presenciado parte del juicio. La Corte Suprema de Georgia determinó que, incluso si el juez debió haber concedido la solicitud del video, el jurado ya había visto las imágenes y capturas de pantalla relevantes, por lo que la negativa fue inofensiva. También determinó que el testimonio propuesto por Araya entraba en conflicto con el propio relato de Asmelash y con la evidencia de teléfono celular y video, por lo que su ausencia probablemente no cambió el resultado. La corte confirmó la condena, incluso al considerar ambos problemas en conjunto.

La corte sostuvo que cualquier error al negar la solicitud del jurado de revisar el video de vigilancia fue inofensivo porque el jurado ya había visto las imágenes relevantes, y que cualquier desempeño deficiente al no llamar a la testigo de coartada no perjudicó la defensa porque su testimonio entraba en conflicto con otra evidencia y podría haber perjudicado el caso de Asmelash.

El fallo muestra que los tribunales de Georgia disculparán los errores del juicio como inofensivos cuando otra evidencia sólida, como el testimonio de testigos oculares y los datos de ubicación celular, ya respalda una condena. También ilustra el riesgo práctico que enfrentan los acusados cuando se impide que testigos de coartada declaren después de haber presenciado las actuaciones del juicio, y cómo ese testimonio puede perjudicar tanto como ayudar a una defensa.

Confirmada

1. La corte aplicó la regla del error inofensivo para errores de juicio no constitucionales, que pregunta si es altamente probable que el error no haya afectado el veredicto del jurado, y asumió sin decidir que el juez abusó de su discreción al negar la solicitud de video del jurado.
2. Debido a que el jurado ya había visto las imágenes de video relevantes y las capturas de pantalla durante el juicio y podía revisar esas pruebas durante las deliberaciones, la repetición solicitada habría agregado poco, lo que hace que cualquier error sea inofensivo.
3. La corte determinó que el video en sí no era claramente exculpatorio, ya que no mostraba de manera concluyente si había un pasajero en alguno de los autos, y el caso del Estado era sólido por lo demás, basado en el testimonio de la testigo ocular Erica Shavers, corroborado por registros telefónicos y de ubicación celular.
4. Al aplicar la prueba de dos partes de Strickland v. Washington para la asistencia ineficaz de abogado (que requiere demostrar tanto un desempeño irrazonable como una probabilidad razonable de que el resultado hubiera sido diferente), la corte se centró únicamente en el perjuicio y no encontró ninguno, porque el testimonio de coartada propuesto por Araya entraba en conflicto con el propio testimonio de Asmelash en el juicio y con la evidencia de ubicación celular y video que lo situaban en otro lugar en el momento relevante.
5. La corte señaló que la amistad de Araya con Asmelash y el momento de su relato, que coincidía con un aviso de coartada posterior y revisado, presentado después de que la defensa viera el análisis de ubicación celular del Estado, hacían poco probable que su testimonio hubiera cambiado la evaluación del jurado sobre su credibilidad.
6. Al considerar la decisión sobre el video y el problema del testigo de coartada en conjunto bajo la revisión de error acumulativo, la corte concluyó que el efecto combinado aún no negó a Asmelash un juicio fundamentalmente justo, ya que la evidencia del Estado seguía siendo sólida y ninguno de los problemas era significativo por sí solo.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz de abogado
• video de vigilancia
• testigo de coartada
• evidencia de ubicación celular