Scales v. State

Bernard Scales fue condenado por abuso sexual agravado a menores y otros delitos después de ser juzgado mientras llevaba puesto un dispositivo de seguridad 'Band-it' que le colocó el Departamento del Sheriff sin una audiencia previa sobre si se necesitaba seguridad adicional. Tras su condena, Scales pidió un nuevo juicio, alegando que el dispositivo violó sus derechos a testificar, a participar en su propia defensa y a un trato igualitario. La Corte de Apelaciones de Georgia rechazó esos reclamos, concluyendo que cualquier error por no celebrar una audiencia previa fue inofensivo porque existían motivos suficientes para justificar el uso del dispositivo. Scales luego pidió a la Corte Suprema de Georgia que revisara esa decisión. La corte denegó la petición de certiorari, es decir, se negó a tomar el caso, por lo que el fallo de la Corte de Apelaciones y la condena de Scales permanecen vigentes. Un magistrado concurrente estuvo de acuerdo con negar la revisión, pero escribió por separado para advertir a los jueces de primera instancia que las decisiones sobre dispositivos de seguridad en la sala deben quedar en manos del tribunal, no dejarse enteramente a la política de las fuerzas del orden.

La corte denegó la petición de certiorari, dejando intacta la conclusión de la Corte de Apelaciones de que cualquier error por no celebrar una audiencia antes de usar el dispositivo de seguridad fue inofensivo porque existían motivos suficientes para justificar su uso.

El fallo deja en pie una decisión de la Corte de Apelaciones que permite el uso de dispositivos de sujeción en acusados sin una audiencia individualizada previa en ciertas circunstancias, mientras que la advertencia de un magistrado concurrente podría llevar a los jueces de primera instancia de Georgia a celebrar audiencias más específicas antes de autorizar tales dispositivos en casos futuros.

Petición de certiorari denegada

1. La concurrencia explica que los jueces de primera instancia deben equilibrar los derechos constitucionales del acusado, incluida la presunción de inocencia, frente a la necesidad de seguridad en la sala, y que este equilibrio no puede delegarse enteramente a las fuerzas del orden.
2. Señala que, según la ley vigente de Georgia (citando Hill v. State), ningún acusado debe ser juzgado con grilletes salvo como último recurso, y que cualquier decisión de restringir a un acusado requiere determinaciones individualizadas y específicas del caso por parte del tribunal, no solo la discreción de las fuerzas del orden.
3. La concurrencia observa que el dispositivo de seguridad en este caso, el 'Band-it', se aplicó conforme a un Procedimiento Operativo Estándar del Departamento del Sheriff que permitía a un supervisor de las fuerzas del orden usarlo en todo acusado de un delito grave que estuviera encarcelado, sin determinaciones judiciales, lo cual entra en conflicto con el requisito de determinaciones individualizadas.
4. A pesar de estas preocupaciones, la concurrencia coincide en negar el certiorari porque la Corte de Apelaciones ya había determinado que cualquier error por omitir una audiencia fue inofensivo más allá de toda duda razonable, dado que existían motivos suficientes para justificar el uso del dispositivo.
5. La concurrencia concluye que, si bien los tribunales deben respetar el papel de las fuerzas del orden en la seguridad de la sala, la decisión final de restringir a un acusado debe quedar en manos del juez de primera instancia para proteger los derechos constitucionales.

• dispositivo de seguridad en la sala
• sujeción Band-it
• condena por abuso sexual infantil
• derechos al debido proceso
• uso de grilletes en acusados