ESTES v. PIERACCINI

Un hombre llamado Jameson Estes intentó mantener ciertas comunicaciones fuera de las pruebas alegando el privilegio psiquiatra-paciente, argumentando que él calificaba como psiquiatra según el Código de Pruebas de Georgia. El tribunal de primera instancia y la Corte de Apelaciones de Georgia no estuvieron de acuerdo, aplicando una decisión de 1994 de la Corte Suprema de Georgia, Wiles v. Wiles, que define a 'psiquiatra' como cualquier persona con licencia para ejercer la medicina que dedica una parte sustancial de su tiempo a diagnosticar y tratar afecciones mentales o emocionales, dejando a los jueces de primera instancia la decisión de qué cuenta como 'sustancial'. Estes le pidió a la Corte Suprema de Georgia que revisara ese fallo y reconsiderara la definición de Wiles. La corte denegó su petición de certiorari, lo que significa que decidió no tomar el caso. El magistrado Bethel escribió por separado para estar de acuerdo con denegar la revisión, pero para señalar que cualquier cambio en la manera de definir 'psiquiatra' a efectos del privilegio debería provenir de la Asamblea General, no de los tribunales.

La corte denegó el certiorari, dejando intacta la aplicación por parte de la Corte de Apelaciones de Wiles v. Wiles, según la cual 'psiquiatra' a efectos del privilegio significa cualquier persona con licencia para ejercer la medicina que dedica una parte sustancial de su tiempo a diagnosticar y tratar afecciones mentales o emocionales, un estándar que el tribunal de primera instancia aplica a su discreción.

Los proveedores de salud mental, los pacientes y los abogados de toda Georgia seguirán dependiendo de la prueba flexible de Wiles para decidir quién puede invocar el privilegio psiquiatra-paciente, con los jueces de primera instancia manteniendo la discreción sobre qué cuenta como una 'parte sustancial' del tiempo de un proveedor dedicado a tratar afecciones de salud mental.

Petición de certiorari denegada

1. El Código de Pruebas de la corte excluye las 'comunicaciones entre psiquiatra y paciente' de las pruebas como cuestión de política pública (O.C.G.A. § 24-5-501 (a) (5)), pero el propio estatuto no define quién cuenta como 'psiquiatra'.
2. Esa definición proviene, en cambio, de la decisión de 1994 de la Corte Suprema de Georgia en Wiles v. Wiles, que rechazó limitar 'psiquiatra' a médicos con formación especial en psiquiatría y en su lugar lo definió como cualquier médico con licencia que dedica una parte sustancial de su tiempo a diagnosticar y tratar afecciones mentales o emocionales.
3. Debido a que Wiles dejó a los jueces de primera instancia la decisión, caso por caso, de qué cuenta como una 'parte sustancial' del tiempo de un médico, el tribunal de primera instancia y la Corte de Apelaciones de Georgia aplicaron ese estándar discrecional en este caso y determinaron que Estes no calificaba como psiquiatra según él.
4. Estes le pidió a la Corte Suprema de Georgia que revisara y redujera el estándar de Wiles con base en argumentos de política, pero el magistrado Bethel razonó que esos juicios de política sobre qué tan ampliamente proteger las comunicaciones de salud mental los debe hacer mejor la Asamblea General, la legislatura de Georgia, en lugar de seguir remodelándolos mediante decisiones judiciales.
5. Al concluir que los tribunales no deben seguir ajustando el alcance del privilegio mediante jurisprudencia, la corte denegó la revisión, dejando el marco existente de Wiles vigente para que los tribunales inferiores sigan aplicándolo.

• privilegio psiquiatra-paciente
• denegación de certiorari
• derecho probatorio de salud mental
• Wiles v. Wiles