Georgia Bone & Joint Surgeons, P.C. v. Keel

Una práctica médica, Georgia Bone & Joint Surgeons, fue demandada por negligencia y perdió en la Corte de Apelaciones de Georgia, la cual determinó que, aunque el tribunal de primera instancia se hubiera equivocado al negar una instrucción solicitada al jurado, el error fue inofensivo. La práctica pidió a la Corte Suprema de Georgia que revisara el caso, argumentando que la decisión de la Corte de 2009 en Condra v. Atlanta Orthopaedic Group exigía que los jueces de primera instancia dieran una instrucción específica indicando al jurado que una mera diferencia de opinión entre médicos no prueba por sí sola una negligencia, siempre que un médico testifique sobre sus propias prácticas personales. La Corte Suprema de Georgia denegó la petición, lo que significa que no revisará más el caso. El magistrado Bethel escribió por separado, acompañado por otros dos magistrados, para explicar que Condra en realidad nunca sostuvo que dicha instrucción fuera obligatoria. También animó a los tribunales de primera instancia a no temer apartarse de las instrucciones estándar del jurado cuando los hechos del caso lo requieran.

La Corte Suprema de Georgia denegó la revisión, y la opinión concurrente del magistrado Bethel explicó que Condra v. Atlanta Orthopaedic Group solo sostuvo que el testimonio sobre prácticas personales es admisible; no sostuvo que los tribunales de primera instancia deban dar una instrucción específica al jurado sobre dicho testimonio.

La opinión concurrente aclara a los jueces de primera instancia de Georgia y a las partes en litigios de negligencia médica que Condra no exige una instrucción específica al jurado sobre las prácticas personales de los médicos, mientras alienta a los jueces de todo el estado a adaptar las instrucciones al jurado a los hechos en lugar de apegarse rígidamente a las instrucciones estándar.

Petición de certiorari denegada

1. La opinión concurrente explica que el fallo de un tribunal, la parte vinculante de una decisión, se limita al razonamiento necesario para llegar al resultado, no a cada comentario hecho en el camino.
2. Debido a que Condra abordó únicamente la pregunta limitada de si el testimonio de un experto sobre sus prácticas personales es admisible, su comentario incidental de que las instrucciones al jurado podrían reducir la confusión no formaba parte de su fallo.
3. La opinión concurrente señala que la ley de Georgia solo exige que una instrucción al jurado se ajuste a la evidencia y sea una declaración correcta y completa del derecho, sin importar si coincide con las Instrucciones Sugeridas Estándar para el Jurado.
4. Debido a que las instrucciones estándar del jurado no son redactadas ni aprobadas por la Corte Suprema de Georgia ni por la legislatura, que una instrucción propuesta siga las instrucciones estándar no dice nada sobre si la instrucción es legalmente correcta.
5. La opinión concurrente concluye que los tribunales de primera instancia tienen la discreción de dar una instrucción adaptada sobre prácticas personales cuando los hechos del caso lo justifiquen, pero nada en Condra ni en otra parte los obliga a hacerlo.

• negligencia médica
• instrucciones al jurado
• testimonio de testigos expertos
• estándar de cuidado
• denegación de certiorari